Ухвала

від 18.10.2018 по справі 757/18314/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура» та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 12 квітня 2018 року за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13, а саме на:

- Принтер сірого кольору GoDEX AZ-1100 Plus SH157G300900964 з блоком живлення та кабелем;

- Холодильна установка на платформі із наступними її комплектуючими, а саме:

- Компресор TAG4516Z 683603100;

- Ресивер VLR A. 12 GVN0414021607;

- Ємність пластикова на 1000 л.;

- Датчик чорного кольору CALEFFI;

- Три реле марки RANKO та одне марки ALCO;

- Водяний насос MXH 403/А № 12015388522 та водяний насос MXH 403/А №22016116915;

- Датчик чорного кольору із маркуванням EMERSON 067524190088;

- Реле Castel tipe 107875 із кришкою жовтого кольору;

- Конденсатор марки ПМТ моделі SLAE-1 1/8-1/2 GVN 0415032371;

- Два датчики для вимірювання тиску у чорному кольорі;

- Щиток керування разом із електронним блоком керування;

- Радіатор який упакований в термічному матеріалі чорного кольору;

- Оглядове скло у мідній оправі;

- Бункерна сушарка SHD-50 cірого кольору 13/202SО1.13A07;

- Форма для плавлення «Термопласт» на 16 місць із маркуванням PFM-277 BEC 170 KG.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура» та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також, представник зазначає, що посадовим особам вказаних товариств про підозру у кримінальному провадженні №12016100060004981 не повідомлено, що на думку останнього, виключає можливість для накладення арешту на майно цих осіб.

Крім того, на думку адвоката, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Зокрема, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, згідно доводів апеляційної скарги, відсутні докази, які дають підстави вважати, що власники майна можуть вживати дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи відчуження майна. Також, сторона захисту вважає, що слідчим суддею не враховано наслідки вжиття такого обмежуючого заходу як арешт майна, оскільки він негативно впливає на господарську діяльність підприємств.

Одночасно представник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що постановлене судом рішення було оголошено 25 квітня 2018 року, а період з 28 квітня по 01 травня 2018 року був неробочим. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Викладені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість судового рішення,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 12 квітня 2018 року за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13, а саме на:

- Принтер сірого кольору GoDEX AZ-1100 Plus SH157G300900964 з блоком живлення та кабелем;

- Холодильна установка на платформі із наступними її комплектуючими, а саме:

- Компресор TAG4516Z 683603100;

- Ресивер VLR A. 12 GVN0414021607;

- Ємність пластикова на 1000 л.;

- Датчик чорного кольору CALEFFI;

- Три реле марки RANKO та одне марки ALCO;

- Водяний насос MXH 403/А № 12015388522 та водяний насос MXH 403/А №22016116915;

- Датчик чорного кольору із маркуванням EMERSON 067524190088;

- Реле Castel tipe 107875 із кришкою жовтого кольору;

- Конденсатор марки ПМТ моделі SLAE-1 1/8-1/2 GVN 0415032371;

- Два датчики для вимірювання тиску у чорному кольорі;

- Щиток керування разом із електронним блоком керування;

- Радіатор який упакований в термічному матеріалі чорного кольору;

- Оглядове скло у мідній оправі;

- Бункерна сушарка SHD-50 cірого кольору 13/202SО1.13A07;

- Форма для плавлення «Термопласт» на 16 місць із маркуванням PFM-277 BEC 170 KG, прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження його як речового доказу.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно, про арешт якого він ініціює питання, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій або набуте протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, Департаментом з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060004981 від 22 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 будучи засновником та директором ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД», маючи на меті незаконно заволодіти майном даного товариства, заручившись підтримкою працівників вказаного товариства, діючи за попередньою змовою, переводила матеріальні цінності, а саме вироблений ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» товар, на ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «Торговий дім «Технобюдель» по значно заниженим цінам, до того ж, не проводячи оплати за вказаний товар взагалі.

Через незаконні дії вказаних осіб, ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» втратило товар, сировину та обладнання на якому здійснювало свою діяльність, згідно висновку експерта № 1041/06001 від 23 червня 2017 року на загальну суму 14221887, 91 грн. без ПДВ.

В рамках даного кримінального провадження, 12 квітня 2018 року, було проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- Принтер сірого кольору GoDEX AZ-1100 Plus SH157G300900964 з блоком живлення та кабелем;

- Холодильна установка на платформі із наступними її комплектуючими, а саме:

- Компресор TAG4516Z 683603100;

- Ресивер VLR A. 12 GVN0414021607;

- Ємність пластикова на 1000 л.;

- Датчик чорного кольору CALEFFI;

- Три реле марки RANKO та одне марки ALCO;

- Водяний насос MXH 403/А № 12015388522 та водяний насос MXH 403/А №22016116915;

- Датчик чорного кольору із маркуванням EMERSON 067524190088;

- Реле Castel tipe 107875 із кришкою жовтого кольору;

- Конденсатор марки ПМТ моделі SLAE-1 1/8-1/2 GVN 0415032371;

- Два датчики для вимірювання тиску у чорному кольорі;

- Щиток керування разом із електронним блоком керування;

- Радіатор який упакований в термічному матеріалі чорного кольору;

- Оглядове скло у мідній оправі;

- Бункерна сушарка SHD-50 cірого кольору 13/202SО1.13A07;

- Форма для плавлення «Термопласт» на 16 місць із маркуванням PFM-277 BEC 170 KG;

Вказані речі були незаконно вилучені у ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД», що підтверджується актами інвентаризації та договорами купівлі продажу вказаного обладнання.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 12 квітня 2018 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016100060004981.

Встановивши вище зазначені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності у арештованого майна ознак речових доказів є безпідставними.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура», а також ОСОБА_6 , статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно, то слід зазначити, наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотанняпредставника ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура» та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 12 квітня 2018 року за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13, а саме на:

- Принтер сірого кольору GoDEX AZ-1100 Plus SH157G300900964 з блоком живлення та кабелем;

- Холодильна установка на платформі із наступними її комплектуючими, а саме:

- Компресор TAG4516Z 683603100;

- Ресивер VLR A. 12 GVN0414021607;

- Ємність пластикова на 1000 л.;

- Датчик чорного кольору CALEFFI;

- Три реле марки RANKO та одне марки ALCO;

- Водяний насос MXH 403/А № 12015388522 та водяний насос MXH 403/А №22016116915;

- Датчик чорного кольору із маркуванням EMERSON 067524190088;

- Реле Castel tipe 107875 із кришкою жовтого кольору;

- Конденсатор марки ПМТ моделі SLAE-1 1/8-1/2 GVN 0415032371;

- Два датчики для вимірювання тиску у чорному кольорі;

- Щиток керування разом із електронним блоком керування;

- Радіатор який упакований в термічному матеріалі чорного кольору;

- Оглядове скло у мідній оправі;

- Бункерна сушарка SHD-50 cірого кольору 13/202SО1.13A07;

- Форма для плавлення «Термопласт» на 16 місць із маркуванням PFM-277 BEC 170 KG, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура» та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/30/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1