Рішення

від 09.10.2018 по справі 910/8949/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа №910/8949/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" доПідприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор АгрікалчерУкраїна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Приватного підприємства "Українське поле" простягнення 931 928,30 грн. за зустрічним позовомПідприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор АгрікалчерУкраїна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" простягнення штрафу у розмірі 1 382 972,50 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І. Представники учасників справи: від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 від відповідача (позивача за зустрічним позовом):ОСОБА_2 від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про стягнення 931 928,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором поставки №МР-04393 від 02.04.2018 було поставлено відповідачу соняшник (товарний) українського походження врожаю 2017 року, а відповідач свого зобов'язання з оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 931 028,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8949/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2018.

27.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор АгрікалчерУкраїна" проти позову заперечує, вказує на те, що у відповідності до умов договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" було зобов'язано поставити Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" товар (соняшник (товарний) українського походження врожаю 2017 року), придбаний безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які в свою чергу мали поставити такий товар позивачу вперше, однак останнім такого обов'язку дотримано не було, у зв'язку з чим відповідачем було застосовано до позивача відповідальність у вигляді оплати штрафу згідно умов п. 6.6 договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018, в рахунок погашення якого і було зарахована вартість поставлено товару. Також, 27.07.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Українське поле".

27.07.2018 через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" про стягнення штрафу у розмірі 1 382 972,50 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" не було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором поставки №МР-04393 від 02.04.2018 в частині забезпечення поставки соняшнику (товарного) українського походження врожаю 2017 року, придбаного безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які в свою чергу мали поставити такий товар продавцю вперше, у зв'язку з чим існують правові підстав для застосування визначеної таким договором відповідальності у вигляді сплати штрафу, розмір якого після зарахування обов'язку покупця з оплати суми поставлено товару становить 1 382 972,50 грн.

10.08.2018 через відділ діловодства суду представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому вказано на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" на підставі умов договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018 було в повній мірі надано Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" необхідні документи на підтвердження придбання поставленого товару безпосередньо у сільськогосподарського товаровиробника, у зв'язку з чим посилання останнього на невиконання відповідного обов'язку є безпідставними.

16.08.2018 та 17.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли електронне повідомлення та клопотання про відкладення розгляду справи №910/8949/18, у зв'язку із перебуванням у відпустці представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" - адвоката Глядченка В.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2018 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" строку для подання відповіді на відзив на позов, поновлено його та прийнято до розгляду відповідь на відзив; залучено до участі у справі Приватне підприємство "Українське поле" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" про відкладення підготовчого засідання; прийнято зустрічний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" про стягнення штрафу у розмірі 1 382 972,50 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/8949/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено учасникам справи процесуальні строки на подання заяв по суті справи; відкладено проведення підготовчого засідання на 04.09.2018.

04.09.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" вказує, що ним було придбано продукцію у сільськогосподарського товаровиробника - Приватного підприємства "Українське поле" та відповідно надано Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" всі документи від сільськогосподарського товаровиробника, в тому числі гарантійні листи від товаровиробника. При цьому, відповідач за зустрічним позовом вказує, що неодноразово поставляв позивачу товар Приватного підприємства "Українське поле" та такі поставки оплачені.

04.09.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Українське поле" надійшло клопотання, в якому останнє підтверджує укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" договорів поставки насіння соняшнику та здійснення відповідних поставок. Також, третя особа просить суд розглядати дану справу без участі представника Приватного підприємства "Українське поле".

04.09.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи покупців, які придбали соняшник у відповідача за первісним позовом; постачальників, які постачали насіння, добриво, дизпаливо Приватному підприємству "Українське поле"; орендодавців земельних ділянок; Державну фіскальну службу України з тих підстав, що вказані особи також мають відношення до вирощування третьою особою соняшнику.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 04.09.2018 відмолено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" не визначено (не конкретизовано) яких саме осіб останнє просить залучити; відкладено підготовче засідання на 25.09.2018.

13.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх заявах повідомляють, що Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" систематично перевірялись сільськогосподарські товаровиробники, в тому числі Приватне підприємство "Українське поле", та лише після перевірки сторонами у даній справі укладались договори на поставку товару.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Українське поле" надійшли докази на підтвердження походження проданого насіння соняшника та статусу сільськогосподарського товаровиробника.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 09.10.2018.

В судове засідання 09.10.2018 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" просило суд задовольнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, а представник Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" проти первісного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 09.10.2018 не з'явився, хоча про місце, дату та час засідання Приватне підприємство "Українське поле" було належним чином повідомлене, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103047847390, з якого вбачається, що 03.10.2018 третя особа одержала ухвалу про повідомлення місця, дати та часу судового засідання від 27.09.2018.

Враховуючи клопотання Приватного підприємства "Українське поле" від 04.09.2018, в якому третя особа просила здійснювати розгляд даної справи за відсутності її представника, та думку представників сторін щодо можливості розглянути дану справу за відсутності представника Приватного підприємства "Українське поле", суд вважає за можливе розглянути спір у даній справі без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 09.10.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 між Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" (продавець) укладено договір поставки №МР-04393 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити соняшник (товарний) українського походження, врожаю 2017 року (код товару 1206 00 99 00 згідно УКТ ЗЕД), що надалі іменується "товар". Товар поставляється транспортом продавця на умовах DAP "доставлено до …" (у редакції Інкотермс 2010) - ваги Колос. ПрАТ, що знаходиться за адресою: 62364, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Пересічне, вул. Центральна, 1.

У пункті 1.2 Договору вказано, що продавець повідомляє і підтверджує, що товар який поставляється за цим Договором, є товаром, придбаним ним безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше, тобто мало місце перше постачання від сільськогосподарських товаровиробників до продавця, а сам продавець є сумлінним та єдиним його власником. Продавець також гарантує, що на цей товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (у тому числі товар не є предметом застави та/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням та/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оскаржується третіми особами, щодо товару не ведуться судові спори, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особами не укладені договори відчуження товару, щодо товару не видавались аграрні розписки, тощо).

Пунктом 2.1 Договору встановлено кількість товару в заліковій вазі - 400,000 тонн (+/- 10% в опціоні покупця). Остаточна вага партії товару, що поставляється, визначається на підставі показань ваг Колос. ПрАТ, що знаходиться за адресою: 62364, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Пересічне, вул. Центральна, 1, і перераховується за формулою Дюваля в залікову вагу товару при базових показниках якості, зазначених у п. 2.2 у розрізі кожної окремої ТТН, що вказується в реєстрі Колос. ПрАТ і видатковій накладній на товар.

У пунктах 3.1 та 3.2 Договору сторонами було погоджено, що ціна товару при базових якісних показниках становить 9 641,67 грн. без ПДВ за 1 тонну. Загальна вартість товару з ПДВ складає 4 628 001,60 грн. (+/- 10%).

Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 02.04.2018 до 10.04.2018 включно, строго у відповідності до відвантажувальних інструкцій, наданих покупцем. Мінімальна партія до оплати 20 метричних тонн (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору поставка товару підтверджується наступними документами:

а) реєстром, що виданий Колос. ПрАТ та інформує про кількість та якість товару, що передається, відповідно до п. 2.1 і із забезпеченням автомобілів, № ТТН накладних з вказівкою власника товару і ваги товару брутто і нетто;

б) видатковою накладною, оформленою на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей;

в) Додатковою угодою про зміну ціни (у випадку зміни ціни відповідно до п. 3.4).

Відповідно до п. 5.1 Договору покупець сплачує 80% від вартості кожної окремої поставленої партії товару на поточний рахунок продавця, зазначений у Договорі, протягом 3 банківських днів з дати надання:

- рахунку на оплату кожної окремої поставленої партії товару із зазначенням точної кількості та ціни товару без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати;

- копії документів, зазначених у пункті 4.2 даного Договору.

У відповідності до п. 6.2 Договору покупець сплачує 20% від вартості кожної окремої поставленої партії товару, поставка якого складає предмет даного Договору у відповідності до п. 2.1 вище, на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, протягом 3 банківських днів з дати надання копій:

- належно складеної податкової накладеної зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з відповідним заповненням всіх обов'язкових реквізитів податкової накладної та на повну суму поставки товару по Договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018. Подана накладена вважається виписаною належним чином, в тому числі, але не виключно, при умові, що в ній зазначений код товару згідно з УКТ ЗЕД, вказаний у пункті 1.1 даного Договору;

- квитанція №1 або квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі в у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, виписаної в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з відповідним заповненням всіх обов'язкових реквізитів податкової накладної;

- документів, зазначених у п. 10.3.11 даного Договору.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що у разі, якщо після поставки та передачі у власність товару з'ясується, що продавець придбав товар не у сільськогосподарського товаровиробника відповідно до п. 1.2 Договору продавець зобов'язаний сплатити покупцю протягом 3 робочих днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця письмової вимоги штраф у розмірі 50% вартості товару або покупець має право вирахувати суму штрафу із загальної вартості товару цього Договору, задовольнивши свою вимогу щодо сплати штрафу, вказаного у цьому пункті, за рахунок коштів, які підлягають виплаті на рахунок продавця (в такому разі виставлення додаткових письмових вимог не вимагається) та/або в односторонньому порядку зарахувати зустрічні вимоги відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 10.2 Договору).

У пункті 10.3 Договору сторонами визначено, що відкладальною умовою для виконання обов'язків у покупця згідно цього договору є надання продавцем документів, перелік яких наведений у даному пункті Договору.

Зокрема, у відповідності до п. 10.3.11 Договору такими документами є завірена продавцем копія договору купівлі/продажу між продавцем і сільськогосподарським товаровиробником (у договорі повинно бути чітко прописано, що товар, який реалізує сільськогосподарський товаровиробник, є товаром його власного виробництва), копію видаткової та податкової накладних, копію квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, виписаної в порядку, передбаченому Податковому кодексу України, з відповідним заповненням всіх обов'язкових реквізитів податкової накладної, що підтверджує угоду із сільськогосподарським товаровиробником.

Додатковими угодами №1 від 03.04.2018, №2 від 04.04.2018, №3 від 05.04.2018, №4 від 06.04.2018 сторонами встановлено, що на партію товару в кількості 25,360 тонн ціна товару - 9 621,75 грн. без ПДВ за 1 тонну, загальна вартість товару з ПДВ - 292 809,10 грн.; на партію товару у кількості 53,977 тонн ціна товару - 9 629,06 грн. без ПДВ за 1 тонну, загальна вартість товару з ПДВ - 623 697,32 грн.; на партію товару у кількості 50,438 тонн ціна товару - 9 617,95 грн. без ПДВ за 1 тонну, загальна вартість товару з ПДВ - 582 132,19 грн.; на партію товару у кількості 19,412 тонн ціна товару - 9 622,77 грн. без ПДВ за 1 тонну, загальна вартість товару з ПДВ - 224 156,65 грн.

Позивач за первісним позовом вказує, що ним було поставлено відповідачу товар у кількості 149,187 тонн та загальною вартістю 1 722 795,26 грн., а відповідачем оплачено цей товар частково, а саме у розмірі - 791 766,96 грн.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" не дотримано пункту 1.2 Договору в частині гарантування придбання товару, який поставляється Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна", безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, у зв'язку з чим, як вказує відповідач за первісним позовом у своєму відзиві, покупець скористався передбаченим у п. 6.6 Договору правом та застосував штраф у розмірі 50% від загальної вартості товару, яка складає 4 628 001,60 грн., шляхом вирахування із вказаної суми такого штрафу (2 314 000,80 грн.) належних до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" коштів за поставлений товар у розмірі 931 028,30 грн.

Крім того, Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на недотримання пункту 1.2 Договору в частині гарантування відповідачем за зустрічним позовом придбання товару безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, просить суд на підставі п. 6.6 Договору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" іншу частину штрафу (без врахування 931 028,30 грн.) у розмірі 1 382 982,50 грн.

З наведеного вбачається, що Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" не заперечується здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" поставки товару у загальній кількості 149,187 тонн загальною вартістю 1 722 795,26 грн., а навпаки - визнається, що підтверджується як змістом відзиву на первісний позов, так змістом зустрічного позову, а відтак в цій частині між сторонами відсутній спір.

Фактично спір у справі зводиться до вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" передбаченого п. 6.6 Договору штрафу у розмірі 2 314 000,80 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом вказує, що не сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" кошти у розмірі 931 028,30 грн. (які зараховані в рахунок оплати відповідачем за зустрічним позовом штрафу) за поставлений товар та висунув вимогу про стягнення штрафу у іншій частині - у розмірі 1 382 982,50 грн. на підставі п. 6.6 Договору, у зв'язку з недотриманням відповідачем за зустрічним позовом п. 1.2 Договору, у відповідності до якого продавець повідомляє і підтверджує, що товар який поставляється за цим Договором, є товаром, придбаним ним безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше, тобто мало місце перше постачання від сільськогосподарських товаровиробників до продавця, а сам продавець є сумлінним та єдиним його власником. Продавець також гарантує, що на цей товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (у тому числі товар не є предметом застави та/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням та/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оскаржується третіми особами, щодо товару не ведуться судові спори, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особами не укладені договори відчуження товару, щодо товару не видавались аграрні розписки, тощо).

Обґрунтовуючи правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" передбаченого п. 6.6 Договору штрафу, Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" вказує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100010007026 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Так, в ході вказаного розслідування, за поясненнями позивача за зустрічним позовом, було встановлено, що невстановлені особи у невстановленому місці та не у встановлений час, підробили документи ПП "Українське поле" та використали їх з метою реєстрації даного підприємства.

Крім того, згідно інформації в Єдиному державному реєстру судових рішень Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" стало відомо про кримінальне провадження №32017100110000090 від 02.11.2017, в рамках якого правоохоронний орган розслідує обставини викупу ПП "Українське поле" невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності в частині формування у 2017-2018 роках податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Також, позивач за зустрічним позовом посилається на здійснення досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області кримінального провадження №32017120010000006 від 25.01.2017, в межах якого було встановлено, що мешканці м. Кіровограда з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаних з документуванням безтоварних операцій та оготівкування коштів, придбали/зареєстрували, в тому числі, ПП "Українське поле", та використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки цього суб'єкта, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій в грудні 2016 року надали можливість іншим суб'єктам ухилятись від сплати податку на додану вартість, чим скоїли фіктивне підприємництво та пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" вказує, що наведене підтверджується ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва та Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Тому позивач за зустрічним позовом прийшов до висновку, що надані відповідачем на виконання п. 10.3 Договору документи, в тому числі передбачені п. 10.3.11 Договору, не відповідають дійсності та не підтверджують фактичні обставини придбання у ПП "Українське поле" (визначеного сторонами у Договорі товаровиробника товару, поставка якого є предметом Договору).

Суд критично оцінює такі доводові позивача за зустрічним позовом щодо наявності правових підстав для застосування передбаченого п. 6.6. Договору штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" з огляду на наступне.

Пунктами 1 та 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що такий вид неустойки як штраф може бути застосований до особи лише у разі невиконання нею або неналежного виконання зобов'язання.

На виконання своїх зобов'язань, передбачених пунктом 1.2 Договору, відповідачем за зустрічним позовом у відповідності до інших умов Договору, в тому числі, п. 10.3, було надано позивачу документи, які були одержані від ПП "Українське поле" - визначеного сторонами товаровиробника соняшнику, поставка якого є предметом Договору.

Наведені обставини (в частині надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" документів від сільськогосподарського товаровиробника) Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" підтверджує у своєму позові. Крім того, позивач за зустрічним позовом не вказує на невиконання відповідачем інших своїх зобов'язань в частині надання необхідних покупцю документів (податкових та видаткових накладних, гарантійного листа тощо).

В той же час, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та не заперечується учасниками справи, між сторонами неодноразово укладались договори, предметом яких була закупівля Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс", виробником яких сторонами визначалось ПП "Українське поле".

За поясненнями поставників сторін наданими у засіданнях, в яких здійснювалась фіксація технічними засобами, на Підприємстві з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" склалась усталена практика перевірки та контролю за постачанням товару від товаровиробників (внутрішній протокол), згідно якого регіональний менеджер даного підприємства з метою перевірки достовірності наданих продавцем документів від товаровиробника мав право та можливість виїхати в поле, на якому сільськогосподарським товаровиробником, вирощується товар, що має бути поставлений Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна".

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем за зустрічним позовом свого регіонального менеджера для встановлення обставин вирощування третьою особою спірного товару. Натомість Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" договори, предметом яких була закупівля товарів, товаровиробником яких визначалось ПП "Українське поле", приймав такий товар та оплачував.

Отже, єдиною правовою підставою для висновку позивача за зустрічним позовом щодо невиконання відповідачем свого обов'язку із закупівлі товару у товаровиробників є наявність ухвал суду, постановлених в рамках забезпечення здійснення належного досудового розслідування в кримінальних провадженнях.

Крім того, як вбачається із заяви свідка ОСОБА_4 Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" було зупинено оплату за поставлений згідно Договору товар та заблоковано поставки за вказаним Договором після усного повідомлення бухгалтеру підприємства від податкової інспекції, що по поставленому об'єму товару від ПП "Українське поле" не буде відшкодування ПДВ.

Приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, зокрема:

- обставини, визнані судом загальновідомими;

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, зазначені положення статті не містить такої підстави звільнення від доказування, як усне повідомлення від податкової інспекції та ухвали суду, постановлені в рамках забезпечення здійснення належного досудового розслідування в кримінальних провадженнях.

Суд звертає увагу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна", що ухвали, постановлені з метою забезпечення належного досудового розслідування діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, не підтверджують факт наявності такого кримінального правопорушення та не встановлюють факт його вчинення.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, у даному випадку для правомірності застосування передбаченого п. 6.6 Договору штрафу Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" необхідно довести факт того, що ПП "Українське поле" не є товаровиробником товару, який був поставлений відповідачем за зустрічним позовом.

Належних та допустимих доказів такого факту матеріали справи не містять, а доводи позивача за зустрічним позовом фактично зводяться до того, що з огляду на наявність кримінальних проваджень з приводу діяльності ПП "Українське поле", Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" зроблено припущення про можливу недостовірність наданих йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" документів на підтвердження закупівлі товару у сільськогосподарського товаровиробника.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що у разі, якщо після поставки та передачі у власність товару з'ясується, що продавець придбав товар не у сільськогосподарського товаровиробника відповідно до п. 1.2 Договору продавець зобов'язаний сплатити покупцю протягом 3 робочих днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця письмової вимоги штраф у розмірі 50% вартості товару або покупець має право вирахувати суму штрафу із загальної вартості товару цього Договору, задовольнивши свою вимогу щодо сплати штрафу, вказаного у цьому пункті, за рахунок коштів, які підлягають виплаті на рахунок продавця (в такому разі виставлення додаткових письмових вимог не вимагається) та/або в односторонньому порядку зарахувати зустрічні вимоги відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

З аналізу даної умови Договору, здійсненого в комплексі з іншими умовами Договору, принципами цивільних правовідносин (зокрема, добросовісності, справедливості та розумності) та нормами Цивільного кодексу України, вбачається, що до продавця підлягає застосуванню штраф лише у разі якщо буде встановлено факт придбання продавцем товару у несільськогосподарського товаровиробника та за умови, якщо до придбання товару продавцем було надано недостовірні документи або приховано відому йому інформацію. Тобто, має мати місце неправомірна або недобросовісна поведінка продавця, спрямована на приховування походження товару (не придбання його у товаровиробника).

Водночас, зважаючи на тривалі правовідносини між сторонами в частині закупівлі Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" товару, виробником якого було ПП "Українське поле", надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" всіх документів на підтвердження закупівлі товару у сільськогосподарського товаровиробника - ПП "Українське поле" та наявність у Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" можливості безпосередньо перевірити обставини вирощування товару третьою особою, одночасно з урахуванням відсутності належних доказів придбання товару, що був поставлений позивачу за зустрічним позовом за Договором, у іншої особи ніж ПП "Українське поле", та відсутності доказів неправомірної/недобросовісної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" в частині повідомлення покупця про походження спірного товару, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" передбаченого п. 6.6 Договору штрафу.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене зустрічні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" задоволенню не підлягають.

В той же час, зважаючи на те, що Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" факту поставки товару та не заперечується ні факт поставки спірного товару, ні наявність у нього обов'язку з його оплати (строк виконання якого настав), ні розмір заборгованості, а також враховуючи встановлення судом безпідставності нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" штрафу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" заборгованості з оплати поставленого згідно Договору товару у розмірі 931 928,30 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем за первісним позовом обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позову покладаються на Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна".

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23393195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Воронцова, буд. 73, офіс 713; ідентифікаційний код 37807949) заборгованість у розмірі 931 928 (дев'ятсот тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 13 965 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 43 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23393195) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Воронцова, буд. 73, офіс 713; ідентифікаційний код 37807949) про стягнення штрафу у розмірі 1 382 972,50 грн. відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов'язані із розглядом зустрічного позову, покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 23.10.2018.

Суддя Р.В.Бойко