Ухвала

від 18.10.2018 по справі 910/10196/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу

м. Київ

18.10.2018Справа №910/10196/15

За поданнямПодільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі№910/10196/15 за позовом Приватного підприємства "Нафтагруп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" простягнення 6 463,66 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І. Представники учасників судового процесу: від позивача:не з'явився від відповідача:Скачко А.А. від Подільського РВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10196/15 за позовом Приватного підприємства "Нафтагруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" про стягнення грошових коштів у розмірі 6 463,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015, у справі №910/10196/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" на користь Приватного підприємства "Нафтагруп" 2 692,93 грн. інфляційний втрат, 3 482,88 грн. 30% річних та 1 745,64 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

17.08.2015 на виконання вказаного рішення суду господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло подання про видачу дублікату виконавчого документу. Вказане подання мотивоване тим, що 04.09.2015 Приватним підприємством "Нафтагруп" було пред'явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, в подальшому (14.04.2016) комісією ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було визнано вказаний виконавчий документ втраченим, та доручено державному виконавцю звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

У зв'язку з наведеним Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить суд поновити строк для повторного пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 та видати його дублікат, направивши його заявнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 прийнято до провадження справу №910/10196/15 для розгляду подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату; призначено розгляд подання на 18.10.2018; зобов'язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду у строк до 17.10.2018 письмові пояснення щодо причин не звернення до суду із даним поданням невідкладно після виявлення втрати виконавчого документа (з 14.04.2016); запропонувано учасникам господарського процесу надати у строк до 17.10.2018 письмові пояснення по суті подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

16.10.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" надійшли пояснення, в яких відповідач заперечує проти подання органу виконавчої служби та просить суд відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 є таким, що закінчився, в той час як звернутись із заявою про його поновлення може лише стягувач. Відтак, на думку відповідача, оскільки строк пред'явлення до виконання наказу суду закінчився, а із заявою про його поновлення звернулась неналежна особа, то дублікат такого наказу не підлягає видачі.

18.10.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Нафтагруп" надійшли пояснення, в яких позивач (стягувач) підтримує подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просить його задовольнити, а також просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

В судове засідання 18.10.2018 представник відповідача з'явився, проти задоволення подання органу виконавчої служби заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, та просив відмовити у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі його дублікату.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Приватне підприємство "Нафтагруп" явку своїх представників у судове засідання 18.10.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0103047945023 та №0103047945031 відповідно.

Суд відзначає, що з огляду на наявність доказів належного та своєчасного повідомлення учасників господарського процесу про дату, час і місце розгляду відповідного подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, встановлені ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строки та порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання правові, підстави для відкладення розгляду подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у зв'язку із неявкою представників заявника та позивача відсутні.

Розглянувши подане Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подання, заслухавши думку представника відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини на яких воно ґрунтується, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У своєму поданні Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведеної норми господарського процесуального закону вбачається, що суд може поновити строк для пред'явлення наказу лише за умови, що він закінчився.

Вимога заявника про поновлення пропущеного строку, яка підтримана стягувачем у письмових поясненнях, мотивована тим, що 04.09.2015 Приватним підприємством "Нафтагруп" було пред'явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, однак такий документ був втрачений органом виконавчої служби.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинним станом на дату пред'явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання) передбачено, що виконавчий документ, виданий на виконання рішення господарського суду, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 був пред'явлений стягувачем до викання (04.09.2015) у межах визначеного законодавством строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинним станом на дату пред'явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній станом на дату пред'явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання).

Тотожні положення законодавства в цій частині також закріплені у ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час розгляду даного подання).

Факт порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на дату пред'явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на протязі трьох робочих днів, не спростовує обставин пред'явлення стягувачем до виконання виконавчого документу та надходження до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві такого виконавчого документу.

Тобто, у даному випадку стягувачем було пред'явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 та цей наказ 04.09.2015 надійшов до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується заявником у своєму поданні, в той час як доказів повернення даного виконавчого документу стягувачу (з підстав наявності правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження тощо) матеріали справи не містять, а отже станом на даний час виконавчий документ має статус такого, що перебуває на виконанні органу виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що строки, визначені для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які були передбачені статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинним станом на дату пред'явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання) та які передбачені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, не пропущені.

Зважаючи на те, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання не закінчився, відсутні правові підстави для його поновлення, у зв'язку з чим подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/10196/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015.

Із змісту подання та доданих до нього документів вбачається, що рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що з органом виконавчої служби, до якого стягувачем було пред'явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015, було втрачено даний наказ.

На підтвердження вказаних обставин заявником долучено до свого подання довідку №Д/З від 14.05.2018, згідно якої наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 є таким, що втрачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України").

В свою чергу, суд відзначає, що втрата органом державної виконавчої служби виконавчого документу не може бути підставою для втручання в право ПП "Нафтагруп" на мирне володіння майном, якими згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини є кошти, присуджені до стягнення на користь особи, та відповідно не може бути підставою для невиконання остаточного судового рішення.

Таким чином, зважаючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання не закінчився, а також приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів втрати такого документу органом виконавчої служби, що зумовило заявлення ним вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, яка підтримана стягувачем (у письмових поясненнях, наданих суду 18.10.2018), дублікат вказаного наказу підялагає видачі.

Керуючись ст.ст. 233, 234. 235, 328, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Подільському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в поновленні строку на пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" (04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, 37/48, кв.1; ідентифікаційний код 31628650) на користь Приватного підприємства "НАФТАГРУП" (31331, Хмельницька область, Хмельницький район, село Малиничі; ідентифікаційний код 34786759) 2 692 (дві тисячі шістсот дев'яносто дві) гривні 93 копійки інфляційний втрат, 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 88 копійок 30% річних та 1 745 (одну тисячу сімсот сорок п'ять) гривень 64 копійки витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.10.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018.

Суддя Р.В. Бойко