Рішення

від 27.06.2007 по справі 05/910

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/910

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                                           Справа №  05/910

          Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

від позивача: Литвин Н.В.  - за  довіреністю;

від відповідача:   Кудрявцева М.С.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №6"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Думка"   про  стягнення  1307,76 грн.,

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №6"  (далі-позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Думка"  (далі-відповідач)  про стягнення 1307,76 грн. боргу, з яких: 1084,54 грн.  заборгованість по договору оренди  від 17 травня 2005 року, 9,35 грн. інфляційних, 39,03 грн. річних та 174,84 грн. пені.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідач позов не визнав.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          17 травня 2005 року між сторонами укладено договір №13 згідно з яким позивач забезпечує обслуговування та ремонт приміщення магазину, що є вбудовано-прибудованим приміщенням до жилого будинку по вул. Чіковані, 23/1, загальною площею 180,4 кв.м.

          Згідно з п.2.1 щомісячна вартість витрат по договору, яка визначена рішенням Черкаської міської ради №320 від 04 березня 2005 року, становить 64,94 грн. із врахованим ПДВ.

          Зазначена сума вноситься відповідачем не пізніше останнього дня поточного місяця. Позивач вказує, що станом на 31 січня 2007 рік заборгованість відповідача становить 108,54 грн., яка виникла за період з 22 вересня 2006 року по 12 липня 2007 року.

          В запереченні на позов відповідач вказав:

          Згідно з додатком №3 до "Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України", затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 р. №135, до робіт, що входять до технічного обслуговування житлових будівель входять, зокрема, роботи з ремонту систем опалення, гарячого та холодного водопостачання, каналізації, ремонту покрівлі, стін, інших елементів будівлі тощо. Також у даному нормативному акті наведені граничні строки ліквідації виявлених несправностей.

          Незважаючи на своєчасні та неодноразові повідомлення відповідача позивач щодо несправності елементів будівлі та інженерних систем, останнім не було проведено необхідні ремонтні роботи, що унеможливлює нормальне використання відповідачем власного приміщення.

          Так, відповідачем на адресу позивача неодноразово направлялись листи з приводу несправностей систем каналізації та теплопостачання, але через відсутність будь-яких дій з боку останнього, відповідач був змушений проводити ремонтні роботи за власний рахунок. 24 жовтня 2005 року позивачеві направлено лист з приводу невиконання поточного ремонту покрівлі та столярних виробів а також не прибирання прибудинкової території, який позивачем залишено без відповіді. 14 вересня 2006 року лист аналогічного змісту повторно був направлений на адресу позивача у зв"язку з різким погіршенням стану покрівлі та загрозою знищення матеріальних цінностей, які зберігаються у приміщенні відповідача. У відповідь позивач відмовився проводити ремонт, мотивуючи відмову тим, що покрівля над фасадною частиною приміщення не входить до площі, яка обслуговується відповідно до договору від 17 травня 2005 року.

          Позивачем не враховано, що відповідно до п.3.1.1 договору він зобов"язаний створити умови відповідачеві для нормального користування приміщенням. Крім того, частина покрівлі над фасадом магазину, згідно "Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України", є елементом будівлі і підлягає у випадку протікання, негайному ремонту протягом доби з моменту виявлення. Будь-яких умов стосовно проведення ремонтних робіт, в залежності від того, хто саме з співвласників будинку поставив питання про ліквідацію несправностей у договорі та Положенні не передбачено. На даний час через протікання покрівлі та відсутність ремонту внутрішній стан приміщення відповідача продовжує погіршуватись. Таким чином, фактично послуги за договором від 17 травня 2005 року у повному обсязі не надавались.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що  позов підлягає до задоволення.

          Згідно п.3.1 договору позивач зобов"язався забезпечити технічне обслуговування та поточний ремонт жилого будинку згідно з "Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту житлових будівель в містах і селищах України",  затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 р. №135.  Заперечуючи проти позову відповідач також послався на вказане Положення, зокрема на додаток "3. Суд вважає, що посилання на Положення є помилковим, оскільки Положення встановлює склад і  порядок функціонування системи технічного обслуговування, ремонту та експлуатації жилих, а не нежилих будівель. Крім того, згідно з Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 втратив чинність Наказ від 31 грудня 1991 р. №135, яким затверджено  Положення.

          Відповідач є власником нежилого вбудовано-прибудованого приміщення. Тому умови Положення на приміщення відповідача, що є його власністю не поширюється. В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник щодо ремонту покрівлі фасадної частини вбудовано-прибудованого приміщення.

          Виходячи із змісту договору його дії на ремонт фасадної частини не поширюються. Відповідач, відповідно до вимог ст.322 ЦК України зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.

          Відповідач користується інженерними мережами жилого будинку. Тому зобов"язаний нести витрати на їх утримання та за користування цими мережами.

          Починаючи з вересня 2005 року відповідач фактично припинив оплату послуг по договору. Таким чином, за вересень 2005 року -  січень 2007 року відповідач повинен був сплатити позивачу 1103,98 грн. Відповідач у січні 2007 року сплатив 19,44 грн.  Станом на 01 лютого 2007 року борг становить 1084, 54 грн.

          Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути інфляційні у сумі 9,35 грн. та 3% річних, 39,03 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

          Позивач, посилаючись на п.5.1 договору, просить стягнути пеню у розмірі 174,84 грн. Розрахунок пені зроблено вірно.

                   Керуючись ст.ст. 49, 82  ГПК України, суд  -

                                                  ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Думка", м. Черкаси, вул. Чіковані,23/1 код 14191653 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №6", м. Черкаси, провул. Піщаний, код 03881805 –1093,89 грн.  боргу, 9,35 грн. інфляційних, 39,03 грн. річних, 174,84 грн. пені,  102  грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ

  рішення виготовлено

  03 липня 2007 року