Ухвала

від 24.10.2018 по справі 569/19905/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19905/18

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує,що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12012190010001125 від 26.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2009 між ОСОБА_4 та ТзОВ «Енергоколсалтінг» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір розрахунків №13/11-9, за яким ОСОБА_6 виконував зобов`язання Товариства за кредитним договором №20/2-КL/4 від 05.02.2008 року, який був укладений маж Товариством і Комерційним банком «Арма» та договором поруки б/н від 13.11.2009 року, укладеним між ОСОБА_4 , Товариством та Банком. Взамін Товариству було надано порядок погашення заборгованості перед ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства в повному обсязі перед кредитором за договором №13/11-9 від 13.11.2009 щодо своєчасного погашення боргу в сумі 2822250,00 гривень не пізніше 20.06.2010, було укладено договір застави обладнання, а саме конусної дробарки СТ51SC марки «TPIO EUROPE». Згідно вказаного договору предмет застави знаходився за адресою АДРЕСА_2 .

Боргові забов`язання Товариства перед ОСОБА_4 забезпечені порукою ОСОБА_7 , про що 13.11.2009 було укладено договір поруки 13/11-9. На даний час жодних розрахунків Товариство та поручитель не проводять. Крім того, майно, яке являється предметом застави, за вказаною в договорі адресою відсутнє.

В ході досудового розслідування встановлено, що діяльність ТзОВ «Енергоколсандінг» (ЄДРПОУ 25322584) припинено та встановлено, що у Господарському суді Рівненської області розглядалася справа про банкрутство.

Допитавши в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_7 та інших осіб, отримано тимчасові доступи до документів, скеровано ряд доручень та встановлення заставного майна та документів, які б свідчили, про те, що дробарка СТ51SC марки «TPIO EUROPE», перебувала на балансі чи у розпорядженні ТзОВ «Енергоколсандінг», однак таких відомостей здобуто не було.

При допиті ліквідатора ТзОВ «Енергоколсандінг» ОСОБА_9 було встановлено, що інформація про наявне майно боржника відображалось у акті інвентаризації майна банкрута, який додавався до звіту розпорядника майна про проведену роботу в процедурі розпорядження майном.

Інформацію про конусну дробарку та щебінь ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_11 представника кредитора ОСОБА_4 , а саме з наданих ним документів: договорів та інших документів. Щодо перебування конусної дробарки та щебеню на балансі самого підприємства інформації не було, оскілки документи керівником підприємства не надавались, так як за довідкою керівника вони були знищені і не передавались.

В ході досудового розслідування було також здійснено ряд заходів щодо пошуку вказаної дробарки, в результаті чого будь якої інформації про її місцезнаходження встановлено не було.

Таким чином з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуків за адресами проживання фігурантів провадження, оскільки за місцем свого проживання вони можуть зберігати документи про проходження та облік дробарки СТ51SC марки «TPIO EUROPE», а також за місцем можливого зберігання заставного майна.

Вилучені під час обшуку вищеперераховані речі, предмети можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду та іншим способом не можливо отримати вказане.

Отримати доступ до вищевказаних речей та предметів органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ст.. 93 КПК України, або за допомогою слідчих дій, передбачених КПК України неможливо, окрім, як на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, який планується вперше, оскільки це є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частинах.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що в ході проведення обшуку планується відшукати документи щодо заставної дробарки марки «TPIO EUROPE» серійний номер СТ51SC №259 та щебеню гранітного, який передавався від ТзОВ «Енергоколсандінг» для ЗАТ Томашгородський кар`єр «Розовий» 02.11.2009 (договори купівлі, продажу, передачі в оренду, акти приймання-пердачі, документи щодо перебування на балансі ТзОВ «Енергоколсандінг», постановки на облік).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оцінюючи клопотання та надані до клопотання матеріали, в т.ч. показання свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає їх не достатніми для проведення обшуку, оскільки вони не містять достатніх даних які вказують на те, що зазначені у клопотанні речі та предмети, які планує відшукати прокурор, можуть заходитись в приміщеннях розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України внесені в ЄРДР 26.12.2012, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ймовірно у приміщеннях розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . на даний час знаходяться документи і речі, а саме: документи щодо заставної дробарки марки «TPIO EUROPE» серійний номер СТ51SC №259 та щебеню гранітного, який передавався від ТзОВ «Енергоколсандінг» для ЗАТ Томашгородський кар`єр «Розовий» 02.11.2009 (договори купівлі, продажу, передачі в оренду, акти приймання-пердачі, документи щодо перебування на балансі ТзОВ «Енергоколсандінг», постановки на облік), що можуть мати істотне значення у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 223, ст. 234 - 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1