Ухвала

від 25.10.2018 по справі 706/1364/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1714/18Головуючий по 1 інстанції Категорія : Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року, постановленої під головуванням судді Орендарчука М.П., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за угодою позики та 5% неустойки, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку площею 1,83 га. кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, житловий будинок по АДРЕСА_1, орендну плату, яку їй сплачує СТОВ Маяк Агро за договором оренди землі 1,83 га від 04 березня 2009 року та шляхом заборони ОСОБА_5 проводити відчуження вказаних земельної ділянки та житлового будинку.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року заяву повернуто ОСОБА_3 з тих підстав, що у змісті заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в той же суд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема зазначав, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 154 України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Тобто суд, дійшовши висновку про можливість збитків забезпеченням позову, був зобов'язаний не повертати заяву з тих відстав, що у її змісті відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а залишити заяву без руху та надати строк для вчинення відповідних дій по упередженню збитків.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявникові суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про повернення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Проте, відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не може бути безумовною підставою для повернення заяви про забезпечення позову, оскільки запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов'язковим для суду. Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до думки заявника в цьому питанні, або ні.

Саме по собі зустрічне забезпечення не є обов'язковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови у позові (ч.3 ст. 154 ЦПК України).

До того ж, відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року, постановленої під головуванням судді Орендарчука М.П., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за угодою позики та 5% неустойки - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2018 року.

Судді