Рішення

від 11.10.2018 по справі 756/455/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.10.2018 Справа № 756/455/17

№2/756/659/18

№756/455/17

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТС-Інвест Україна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У серпні 2007 року відповідач був прийнятий на посаду водія в ТОВ АТС-Інвест Україна . Для виконання службових обов'язків відповідачу був наданий службовий автомобіль НОМЕР_1, орендований позивачем у ОСОБА_2 19.10.2007 о 20:00 год. м. Києві на бул. Дружби народів за участю автомобілів Тойота , д.н.з. НОМЕР_2, та Деу , д.н.з. НОМЕР_3, яким керував відповідач, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Тойота , належний ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2007 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з метою відшкодування завданих йому збитків. У березні 2008 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 18484,08 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2010 вказану суму коштів разом із витратами на послуги аварійного комісара, юридичні послуги та судовими витратами стягнуто в порядку регресу з позивача на користь МТСБУ. У вересні 2016 року, в порядку виконання рішення суду, позивач перерахував на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 21062,08 грн. Крім того, позивачем було сплачено виконавчий збір у сумі 2306,21 грн. Посилаючись на те, що шкоду підприємству нанесено відповідачем в неробочий час, просить стягнути з останнього на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 23368,29 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Від представника позивача Пасічної Н.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступних висновків.

Наказом директора ТОВ АТС - Інвест Україна № 4 від 01.08.2007 відповідача з 01.08.2007 прийнято на посаду водія в ТОВ АТС - Інвест Україна .

Згідно з наказом директора ТОВ АТС - Інвест Україна № 6 від 01.08.2007, за відповідачем закріплено службовий автомобіль НОМЕР_4, який перебуває в користуванні позивача на підставі договору найму транспортного засобу від 22.03.2007, укладеного між ТОВ АТС - Інвест Україна та ОСОБА_2

01.10.2007 відповідач звільнений з займаної посади за власним бажанням, про що свідчить відповідний запис в його трудовій книжці.

19.10.2007 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, в м. Києві по бул. Дружби народів, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота , д.н.з. НОМЕР_6, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2007 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, потерпілий ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу Тойота , д.н.з. НОМЕР_6, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 18484,08 грн., після чого у бюро виникло право регресної вимоги до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Оболонського районного районного суду від 07.05.2010 частково задоволено позовні вимоги МТСБУ, стягнуто з ТОВ АТС - Інвест Україна на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18484,08 грн., витрати за послуги аварійного комісара у сумі 100,00 грн., витрати на юридичні послуги у розмірі 2000,00 грн., судові витрати у сумі 478,00 грн., а всього 21062,08 грн.

14.09.2016 позивач, на виконання рішення суду, перерахував на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 21062,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 50 від 14.09.2016.

Відповідно до статей 1166 , 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно п. 7 ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано не при виконанні трудових обов'язків.

Судом встановлено, що у період з 01.08.2007 по 01.10.2007 відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем. При цьому, дорожньо-транспортна пригода сталася 19.10.2007, тобто після звільнення відповідача. Однак, зі змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2007 вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який перебував на той час в оренді позивача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Доказів того, що відповідач 19.10.2007 керував автомобілем Деу на відповідній правовій підставі, визначеній частиною другою статті 1187 ЦК , матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що автомобіль Деу вибув з користування позивача шляхом протиправних дій відповідача. До того ж позивач на такі обставини не посилався.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТС-Інвест Україна (місцезнаходження: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30980186) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов