Ухвала

від 24.10.2018 по справі 13/140-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Cправа № 13/140-05

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Пересувної механізованої колони № 5 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" м. Боярка Київської області

до : АТЗТ "Хмільникмеблі" м. Хмільник Вінницької області

про стягнення 40 388,95 грн.

за участю представників :

від ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" : ОСОБА_2, за довіреністю

від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області : ОСОБА_3, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходилась справа №13/140-05 за позовом Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Пересувної механізованої колони № 5 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" до АТЗТ "Хмільникмеблі" про стягнення 40 388,95 грн.

Рішенням суду від 26.04.2005 року у справі № 13/140-05 вирішено стягнути з АТЗТ "Хмільникмеблі" (код ЗКПО 05486533) на користь Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Пересувної механізованої колони № 5 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" (код 04652395) 40388,95 грн. заборгованості за товарно-матеріальні цінності, 403,89 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.09.2018 року до суду від ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" надійшла скарга № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року скаргу ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у справі № 13/140-05 - залишено без руху; встановлено скаржнику спосіб усунення недоліків скарги: шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписана скарга від імені ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" та надіслання копії поданої до суду скарги з додатками в адресу позивача (стягувача) та органу ДВС; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги: до 05.10.2018 року.

03.10.2018 року до суду від ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" надійшла заява № 151 від 01.10.2018 року про усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року вищевказану скаргу у справі № 13/140-05 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2018 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники скаржника та органу ДВС.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.10.2018 року на електронну поштову адресу суду від АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" без участі представника позивача.

При цьому, у поданій заяві повідомляється, що станом на 23.10.2018 року будь-яка заборгованість ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" перед АТ "Укртрансгаз" не обліковується.

Окрім того, 19.10.2018 року від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на електронну поштову адресу суду надійшов відзив № 15.31-25/19276 від 18.10.2018 року на скаргу ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року.

Вказаний відзив надійшов до суду 22.10.2018 року також і в паперовому вигляді.

Суд оглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду скарги по суті, представник скаржника підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Представник органу ДВС щодо вказаної вище скарги заперечила та надала суду копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.06.2014 року.

Суд оглянувши зазначену постанову, долучив її до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу № 138 від 21.09.2018 року та подані докази, суд встановив наступне.

За змістом скарги, на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції в 2005 році перебував наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2005 року № 13/140-05 про стягнення з АТЗТ "Хмільникмеблі" (правонаступник - ОСОБА_1 "Хмільникмеблі") на користь ДП "Укртрансгаз" 40 910,84 гривень.

В липні 2018 року у ході вчинення дій щодо відчуження на користь третіх осіб власного нерухомого майна, ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запису про обтяження, а саме - арешт нерухомого майна.

Вказане обтяження внесено до Реєстру нотаріусом Хмільницького міського нотаріального округу.

Так, 08.06.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис щодо обтяжень, а саме арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження постанова АА № 5334814 видана 09.11.2005 року, видавник ВДВС Хмільницького МРУЮ, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 2579652, 09.11.2005 року реєстратор Хмільницька державна нотаріальна контора.

Звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори скаржнику усно надано відповідь, що в зв'язку із зайнятістю нотаріуса, питання зняття обтяження може здійснити державний реєстратор прав на нерухоме майно.

На прохання скаржника надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для з'ясування стягувача, завідувачем Хмільницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка видана ВДВС Хмільницького МРУЮ державний виконавець Копиця В.В серії АА № 533481 від 09.11.2005 року (копія додається).

10.06.2014 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі 15/131-10 скасовано арешт накладений відділом ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції на все майно, що належить ПАТ "Хмільникмеблі" (код ЄДРПОУ 05486533) та знято заборону на його відчуження.

19.06.2014 року відділом ДВС Хмільницького МРУЮ прийнято постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, яке належить ПАТ "Хмільникмеблі" (код ЄДРПОУ 05486533).

01.12.2016 року Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про затвердження схваленої протоколом комітету кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (код 05486533) мирову угоду; скасовано заборону на відчуження майна боржника - ОСОБА_5 акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (код 05486533) та припинено провадження у справі № 15/131-10 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (код 05486533).

ДП "Укртрансгаз" як кредитор із сумою 40 910,84 грн в ході справи про банкрутство ПАТ "Хмільникмеблі" та в ліквідаційній процедурі (справа № 10/151-10) не приєднався до складу кредиторів, що свідчить про погашення боргу та документи які б свідчили про погашення боргу знищено за давністю строків.

23.07.2018 року ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" звернулось із заявою до реєстратора прав на нерухоме майно Хмільницької міської ради виконавчий комітет Вінницької області із заявою про зняття обтяжень реєстраційний номер 29294691 та були додані вище перелічені ухвали господарського суду від 10.06.2014 року та від 01.12.2016 року.

24.07.2018 року винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42201268, оскільки документи подані для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20.08.2018 року скаржник звернувшись з листом до Хмільницького МРВ ДВС надати інформацію щодо підстав виникнення обтяження за постановою серії АА № 533481 виданої 09.11.2005 року та надати інформацію стосовно відомостей про реєстрацію заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, повідомлено, що згідно даних внесених в АСВП виконавчі провадження за 2005 рік, в яких стороною являється ПАТ "Хмільникмеблі" відсутні.

На переконання скаржника, накладення даного арешту на все нерухоме майно порушує права та законні інтереси товариства, оскільки жодних боргових зобов'язань ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" перед ДП "Укртрансгаз" на даний час не існує.

03.09.2018 року скаржник звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмільницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на майно.

13.09.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесена ухвала про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що законом передбачено інший порядок оскарження рішень органу виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів у таких справах виключається.

За наведених обставин, скаржник звернувся із відповідною скаргою до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" просить суд: 1) визнати бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; 2) зобов'язати Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 "Хмільникмеблі", накладений постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 серії АА № 533481 від 09.11.2005 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 "Хмільникмеблі".

В свою чергу, у відзиві № 15.31-25/19276 від 18.10.2018 року на скаргу ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року, відділом ДВС повідомлено наступне.

На виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС (далі - відділ ДВС) перебував наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 13/140-05 від 26.04.2005 року про стягнення з АТ "Хмільникмеблі" на користь ДП "Укртрансгаз" боргу в сумі 40 910,84 грн.

Враховуючи значну суму основного боргу 40 910,84 грн., 08.11.2005 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (постанова серії АА № 533481).

Хмільницькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на все майно боржника на підставі постанови серії АА № 533481.

16.08.2018 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ "Хмільникмеблі" № 126 про скасування арешту з додатками: копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 533481 від 08.11.2005 року та постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.06.2014 року, у якій скаржник просив зняти арешт на все нерухоме майно, накладений постановою АА № 533481 від 09.11.2005 року.

Відділ ДВС роз'яснив скаржнику, що на даний час наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 13/140-05 від 26.04.2005 року про стягнення з АТ "Хмільникмеблі" на користь ДП "Укртрансгаз" боргу в сумі 40 910,84 грн. на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС не перебуває, у електронному архіві, у спецрозділі автоматизованої системи виконавчою провадження (АСВП) даних щодо даного боржника ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" (АТ "Хмільникмеблі"), код 05486533 та виконавчого провадження відсутні.

В зв'язку з цим, Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не може зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" (АТ "Хмільникмеблі"), код 05486533 згідно постанови АА 533481 від 09.11.2005 року.

Разом з тим, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був знятий відділом ДВС 20.08.2018 року на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 19.06.2014 року, яка винесена на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області № 15/131-10 від 10.06.2014 про зняття арешту з майна ПАТ "Хмільникмеблі".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, подана скарга мотивована тим, що наразі наявний арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 "Хмільникмеблі", накладений постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 серії АА № 533481 від 09.11.2005 року, який за відсутності виконавчого провадження не скасовано.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 339 ГПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом постанови державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6Г серії АА № 533481 від 08.11.2005 року, в ході примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2005 року по справі 13/140-05 щодо стягнення з АТЗТ "Хмільникмеблі" на користь Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" 40910,84 грн., було накладено арешт на все майно, що належить АТЗТ "Хмільникмеблі" (код 05486533).

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у справі 15/131-10 про банкрутство ПАТ "Хмільникмеблі", скасовано арешт накладений відділом ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції на все майно, що належить ПАТ "Хмільникмеблі" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, 2-й провулок Леніна, буд. 10; код ЄДРПОУ 05486533) та знято заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що на виконання даної ухвали суду, старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження В-2 наказу 18/44143 від 23.06.2006 року про стягнення з ПАТ "Хмільникмеблі" 116 092,71 грн. боргу на користь стягувачів, прийнято постанову від 19.06.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту, яке належить ПАТ "Хмільникмеблі" (код ЄДРПОУ 05486533), в тому числі згідно облікової картотеки Хмільницького ВРЕР.

Також, у п. 2 вказаної постанови зазначено, що копію постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 05486533, наразі значиться Приватне акціонерне товариство "Хмільникмеблі".

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. (чинного на момент прийняття постанови від 19.06.2014 року), у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, органом ДВС повідомлено, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був знятий відділом ДВС 20.08.2018 року на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 19.06.2014 року, яка винесена на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області № 15/131-10 від 10.06.2014 року про зняття арешту з майна ПАТ "Хмільникмеблі".

Також, згідно листа Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 15.31-25/15346 від 20.08.2018 року, наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 13/140-05 від 26.04.2005 року про стягнення з АТ "Хмільникмеблі" на користь ДП "Укртрансгаз" боргу в сумі 40910,84 грн. на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС не перебуває, у електронному архіві, у спецрозділі автоматизованої системи виконавчою провадження (АСВП) даних щодо даного боржника ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" (АТ "Хмільникмеблі"), код 05486533 та виконавчого провадження відсутні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено усі необхідні дії, передбачені приписами Закону України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 "Хмільникмеблі".

Доказів, які б підтверджували неправомірну бездіяльність посадових осіб Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скаржником суду не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов'язання вчинити дії у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 74, 76, 79, 86, 232, 234, 235, 326, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов'язання вчинити дії по справі № 13/140-05 повністю.

2. ОСОБА_6 ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2, 3 - АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; вул. Кагамлика, 33а, м. Полтава, 36002;

4 - ОСОБА_1 "Хмільникмеблі", вул. Станційна, 2, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000;

5 - Хмільницькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, вул. Пушкіна, 26, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000.