Рішення

від 11.10.2018 по справі 910/6515/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018Справа № 910/6515/17

За позовом компанії UAB "RYTU LOGISTIKA"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа -Транс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (третя особа 1);

Приватне акціонерне товариство "Сантехкомплект" (третя особа 2);

про стягнення 46 428, 30 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Рибченко Н. М., адвокат, ордер серії КВ № 417410 від 17.05.2018 р.;

Від відповідача: Курильченко К. О., представник, довіреність № б/н від 24.03.2018 р.;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року у справі №910/6515/17 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача 1 583,24 дол. США, що еквівалентно 42 410,25 грн., вартості втраченого вантажу, 150 дол. США, що еквівалентно 4 018,05 грн., штрафу за порушення строку доставки, 8 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 600 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 року у справі №910/6515/17 рішення місцевого господарського суду скасоване, прийняте нове рішення, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року касаційну скаргу компанії UAB "RYTU LOGISTIKA" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 року у справі №910/6515/17 скасовано, а справу №910/6515/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 року № 05-23/1015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року, справа № 910/6515/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року справу № 910/6515/17 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., підготовче засідання призначено на 17.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року підготовче провадження відкладено до 04.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6515/17 до судового розгляду по суті на 04.10.2018.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 11.10.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2018 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Представники від третіх осіб у судове засідання 11.10.2018 не з'явилися, хочу про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між компанією UAB "RYTU LOGISTIKA", Литва, (замовник) та ТОВ "Альфа-Транс" (виконавець) 05.05.2016 був укладений договір-заявка на перевезення вантажу № UA-16/01, на умовах якого виконавець зобов'язався здійснити доставку збірного вантажу за маршрутом Литва ( м. Вільнюс) - Україна (м. Київ), дата та час завантаження - 06.05.2016 о 9:00, строк доставки - 13.05.2016. Адреса завантаження - Литва, м. Вільнюс, вул. Граічуно, 34, адреса розвантаження - згідно СМР (міжнародних транспортних накладних), вартість перевезення 1 000 євро.

Згідно з умовами вищезазначеного договору-заявки взаємовідносини сторін, що виникають відповідно до цього договору, регулюються Женевською конвенцією 1956 р. (КДПВ), Конвенцією МДП та іншими міжнародними угодами, ратифікованими обома державами (п. 1 договору-заявки).

Відповідно до п. 4 договору-заявки виконавець зобов'язаний: письмово підтвердити приймання разового договору-заявки до виконання; забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу; доставити ввірений йому замовником вантаж у пункт призначення відповідно до вимог міжнародних Конвенцій та видати його одержувачу, вказаному у товарно-транспортній накладній; негайно інформувати замовника про будь-які затримки з доставкою вантажу; при завантаженні/вивантаженні звірити кількість та стан вантажу завантаженого на транспортний засіб з кількістю та станом вантажу, занесеним до товарно-транспортної накладної; слідкувати за розміщенням та кріпленням вантажу на вантажній платформі з метою уникнення пошкодження вантажу під час завантаження та транспортування; негайно інформувати замовника і не приступати до перевезення без його дозволу у випадку невідповідності даний про характер вантажу, маршрут перевезення, митної обробки, обумовлених договором-заявкою на перевезення, фактичному стану вантажу та інструкціям вантажовідправника (вантажоодержувача).

За кожну розпочату добу несвоєчасної доставки вантажу вантажоодержувачу виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 50 доларів США (п. 6 договору-заявки).

На виконання договору-заявки від 05.05.2016 відповідачем було прийнято до перевезення збірний вантаж (KARNET TIR АХ79349704), у складі якого за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 0876137 від 06.05.2016 на 13 палетах знаходилось 303 ящика сантехнічних виробів, вагою брутто 4 051,00 кг: 174 картонних ящики змішувачів - 2 682 кг; 55 картонних ящиків шлангів - 639 кг; 51 картонний ящик сантехнічних деталей - 518 кг; 22 картонних ящики душових головок - 210 кг; 1 картонний ящик фітинги латунні - 2 кг.

Відправником вказаного вантажу згідно із CMR А № 0876137 від 06.05.2016 є ЗАТ "RUBINETA", а одержувачем ПрАТ "Сантехкомплект"; місце розвантаження вантажу - Київ, Україна. У графі 13 містяться вказівки відправника: Брутто: 4051 кг, нетто 3074 кг, ВМО "Дніпровська", Новопирогівська, 58. У нижній частині графи 13 вказана оголошена вартість вантажу - 60 429,39 USD. Умови оплати (графа 14): DAP KIEV.

У графі 22 CMR А № 0876137 від 06.05.2016 міститься підпис та печатка відправника - UAB "RUBINETA", у графі 23 - підпис та штамп перевізника - ТОВ "Альфа-Транс", у графі 24 - підпис та печатку одержувача вантажу - ПрАТ "Сантехкомплект", а також припис "Товар прийнятий згідно акту нестачі № К1-00000120 від 16.05.2016р."

12.05.2016 ТОВ "Альфа-Транс" звернувся до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" із заявою про настання події та надав пояснення про те, що 11.05.2016 на митному терміналі Ліски по вул. Довбуша, 22, у м. Києві було виявлено крадіжку вантажу.

Як вбачається з пояснень ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", а також наявного в матеріалах справи листа від 16.05.2017 за вих. № 0729, страхова компанія не визнала вищезазначену подію страховою відповідно до умов договору страхування і відмовила у здійсненні виплати страхового відшкодування, виходячи з постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, за якою відомості відносно крадіжки вантажу, що сталась 11.05.2016 не підтвердились, оскільки компетентними органами крадіжка вантажу, його перелік та розмір завданих збитків встановлено не було.

16 травня 2016 р. ПрАТ "Сантехкомплект" за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, склад 11 Київ, №1 в присутності перевізника ТОВ "Альфа-Транс" та страхової компанії СК АСКА АТ складений акт нестачі товару № К1-00000120 від 16.05.2016р. для підтвердження фактичної нестачі надходження товару від постачальника, а саме ЗАТ "Рубінета" (Литва), за договором №20121130/01 від 30.11.2012р., рахунок-фактура: SU035614 від 27.04.2016р., МД № 100270002/2016/286651 від 16.05.2016р., CMR А №0876137. Цим актом засвідчено, що товар прийнятий матеріально-відповідальною особою покупця в присутності представників перевізника та страхової компанії за кількістю згідно із кодом, артикулом, номенклатурою поштучно, та виявлено недопоставку товару в порівнянні з МД на суму 1 583,24 дол. США.

Як пояснив позивач, 23.05.2016 ним була отримана претензію ЗАТ "RUBINETA" з приводу часткової втрати товару при перевезенні на суму 1583,24 долари США.

12.06.2016 між позивачем та ЗАТ "RUBINETA" було укладено угоду про мирне врегулювання спору, за якою позивач зобов'язався до 15.07.2016 відшкодувати ЗАТ "RUBINETA" 1 583,24 долари США за втрачений вантаж, а ЗАТ "RUBINETA" зобов'язалося передати всі наявні документи для реалізації права зворотної вимоги з приводу втрати вантажу до перевізника ТОВ "Альфа-Транс".

14.07.2016 позивач перерахував на користь ЗАТ "RUBINETA" 1 583,24 долари США, що підтверджується міжнародним платіжним дорученням № 07141413 від 14.07.2016 з призначенням платежу "оплата згідно претензії 23.05.2016".

Наполягаючи на втраті вантажу, вартістю 1 583,24 долари США, при його перевезенні відповідачем, та відшкодуванні його вартості відправнику, у квітні 2017 року компанія UAB "RYTU LOGISTIKA" звернулась із позовом до перевізника - ТОВ "Альфа-Транс".

За приписами статті 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно листа Міністерства закордонних справ України від 16.05.2007р. № 72/14-612/1-1559 "Щодо набуття чинності міжнародними договорами" ця Конвенція набрала чинності для України 17.05.2007р.

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - Конвенція) застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

З огляду на умови договору-заявки на перевезення вантажу № UA-16/01 від 05.05.2016р. та враховуючи, що обставини даного спору виникли з договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому відповідач виступав перевізником, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що на спірні правовідносини поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

За положенням ч. 1 ст. 18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в п. 2 ст. 17, лежить на перевізнику.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З урахуванням того, що відповідачем було порушено умови заявки від 05.05.2016 року та доставлено вантаж не в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом нестачі товару №К 1-00000120 від 16.05.2016р., що складений у присутності вантажоодержувача, перевізника та страховика, вартість вантажу, якого не вистачає, складає 1583,24 долари США, позивачем (замовником) було відшкодовано власнику цього вантажу збитки у розмірі 1583,24 долари США, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 583,24 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 11.10.2018р. складає 44 335,31 грн. - вартості втраченого вантажу є обґрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Судом надана належна оцінка поданого запереченням відповідача на позовну заяву. Проте, посилання відповідача на те, що недостача вантажу сталася внаслідок крадіжки і не є наслідком протиправних дій або бездіяльності відповідача, а відтак останній не є особою відповідальною за завдані збитки є безпідставними з огляду на те, що відповідальність відповідача (перевізника) за збереження вантажу встановлена умовами договору та випливає з положень закону.

Щодо позовних вимог про стягнення 150 дол. США штрафу за прострочення поставки суд відзначає наступне.

Суд враховує норми ч. ч. 3, 4 ст. 30 Конвенції, згідно з якою прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача. При обчисленні термінів, що передбачені цією статтею, відповідно день видачі вантажу, день перевірки, або день передачі вантажу у розпорядження одержувача до терміну не зараховується.

У відповідній графі CMR А № 0876137 від 06.05.2016 одержувачем ПрАТ "Сантехкомплект" не здійснено застереження щодо прострочення доставки вантажу, а згідно із відміткою митниці 13.05.2016 вантаж був доставлений у визначений вказівкою відправника митний термінал.

Позивач безпідставно ототожнює дату складання ПрАТ "Сантехкомплект" акту нестачі товару з днем доставки вантажу у місце його призначення та днем передачі вантажу у розпорядження одержувача.

Крім того, позивач не надав суду доказів звернення до перевізника з відповідною письмовою заявою щодо прострочення доставки вантажу протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача.

Вищезазначене виключає відповідальність ТОВ "Альфа-Транс" у вигляді штрафу за несвоєчасну доставку вантажу вантажоодержувачу.

Також позивачем заявлено до стягнення 16 500,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивач надав суду належні докази, а саме: договір №07-02/2017 від 07.02.2017 року, що було укладено між адвокатом Дідовцем Ю.В. та позивачем, актом приймання передання юридичних послуг №01 від 20.04.2017 року, рахунком-фактурою №ДЮВ-18-04/2017-1 від 18.04.2017 року та квитанцією №0.0.749528528.1 від 20.04.2017 року, що засвідчує перерахування позивачем адвокату Дідовцю Ю.В. зазначених коштів в розмірі 8500,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги адвоката під час нового розгляду справи №910/6515/17 Господарським судом міста Києва позивач надав: договір про надання правничої допомоги №175 від 17.05.2018р., укладений між позивачем та адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, акт приймання- передання наданих юридичних послуг №1 до договору про надання юридичних послуг №185 від 16 липня 2018, квитанцію про сплату 8 000,00 грн. адвокату Рибченко Н.М. за договором про надання правничої допомоги №175 від 17.05.2018р.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 16 500,00 грн.

Заявлені позивачем судові витрати в розмірі 457,92 Євро та витрати на переклад в розмірі 1 285,00 грн. не є судовими витратами у розумінні вимог ст.123 ГПК України, а тому господарський суд відмовляє позивачу в їх стягненні з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс" (02018. м. Київ, вул. Райдужна, 6; код ЭДРПОУ 30855493) на користь UAB "RYTU LOGISTIKA" (Uetuvos Respublika, Vilniaus m. sav., Vilniaus т., V. Druskio g. 10-195; код 300156066; Nr. LT417290000004467784, AB CITADELE bank, Kalinausko 13, LT-03107, Vilnius, SWIFT kodas INDULT2X, Bank code 72900, BANK CORRESPONDENT EUR DEUTSCHE BANK AG Frankfurt/Main, Germany DEUTDEFF 947397610, USD CITADELE BANKA Riga, Latvia PARXLV22 LV11PARX0000036122013) 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) долари США 24 центів США, що еквівалентно 44 335 (сорок чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 31 коп. - вартості втраченого вантажу, 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.10.2018.

Суддя О.В. Мандриченко