Ухвала

від 25.10.2018 по справі 910/7953/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2018Справа № 910/7953/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроекологія ;

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської міської ради

про розірвання договору та стягнення збитків на суму 27 327 704,30 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глущенко Д.В., довіреність № 050/05-10692 від 22.12.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків у сумі 27 327 704,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що як на даний час, так і в майбутньому, укладений між позивачем та відповідачем Інвестиційний договір № 049-13/і/14 від 07.09.2004р. не може бути реалізований, у зв'язку із визнанням в судовому порядку протиправним рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 12.12.2007р. "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" в частині вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови. Відтак, позивач просить розірвати Інвестиційний договір № 049-13/і/14 від 07.09.2004р. та відшкодувати збитки в сумі 27 327 704,40 грн., які виникли, у зв'язку із виконання позивачем зобов'язань за інвестиційним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків у сумі 27 327 704,30 грн. залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.07.2018р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" надійшли докази на виконання ухвали від 21.06.2018р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнаd їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018р. відкрито провадження у справі № 910/7953/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 16.08.2018р. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київську міську раду

06.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог та пропуск строку позовної давності.

13.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 16.08.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав та надав на виконання вимог суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Також, представник позивача зазначив, що відповідач не надав відзив по суті позовних вимог в частині стягнення 7 669 398,28 грн.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнав та просив надати час щодо підготовки заперечень на відповідь на відзив, надану позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7953/18 на 30 днів та підготовче засідання відкладено 04.10.2018р.

01.10.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення по справі.

04.10.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 04.10.2018р., розглянувши клопотання позивача, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 25.10.2018р.

24.10.2018р. через канцелярію суду від нового представника позивача Кічуна В.І. надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає про те, що має дружні стосунки з суддею Приваловим А.І.

Розглянувши заяву представника позивача 25.10.2018р. у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про її задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя відводиться від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Привалов А.І. вважає за необхідне задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" Кічуна В.І. про відвід судді та матеріали справи №910/7953/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" Кічуна В.І. про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/7953/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків у сумі 27 327 704,30 грн. задовольнити.

2. Справу №910/7953/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків у сумі 27 327 704,30 грн. передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.10.2018р.

Суддя А.І. Привалов