Рішення

від 19.10.2018 по справі 916/691/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2018 р.м. Одеса справа № 916/691/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/691/18

за позовом: приватного підприємства «Кристал Бук» /ЄДРПОУ 35378762, юридична адреса - 01001, м. Київ, пр-т. Перемоги, 50/

до відповідачів: 1 . товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» /ЄДРПОУ 34443264, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1/

2. товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65072, ЄДРПОУ 33072323)

про стягнення заборгованості у розмірі 118 188,33 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ «Горяц-Т» : ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "САГІТТА-Т": не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року приватне підприємство «Кристал Бук» /ПП «Кристал Бук» , позивач/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 737/18 від 12.04.2018 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» /ТОВ Горяц-Т / про стягнення заборгованості за договором про поставку з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року у розмірі 118 188,33 грн., судового збору у розмірі 1772,84 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/691/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року.

Разом із пред'явленим позовом до суду надано клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 2-1974/18 від 12.04.2018 року/, в якому позивач просить: витребувати у ТОВ Горяц-Т протокол інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні відомості, інвентаризаційні акти та інвентаризаційні описи щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т ; направити запит до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про витребування поданої бухгалтерської звітності ТОВ Горяц-Т в 2017-2018 році, в яких відображено дані останньої проведеної інвентаризації зазначеною юридичною особою.

Крім того позивачем разом із позовною заявою надано клопотання /вх. № 2-1975/18 від 12.04.2018 року/, в якому позивач просить: зобов'язати ТОВ Горяц-Т провести спільну інвентаризацію товарів у торгівельній мережі та на складах ТОВ Горяц-Т , зокрема за участю представника ПП Кристал Бук щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т , для чого зобов'язати позивача з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити проведення інвентаризації до 27.04.2018 року; зобов'язати ТОВ Горяц-Т визначитись з датою, часом та місцем проведення інвентаризації та повідомити про це позивача до 18 квітня 2018 року; зобов'язати сторони завершити інвентаризацію до 4 травня 2018 року, за результатами якої скласти відповідний акт за підписами обох сторін; зобов'язати ТОВ Горяц-Т подати до 10.05.2018 року до господарського суду Одеської області акт за підписами обох сторін, за результатом проведеної спільної інвентаризації за участю представника ПП Кристал Бук щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП Кристал Бук .

Ухвалою суду від 26.04.2018 року задоволено клопотання позивача приватного підприємства «Кристал Бук» про витребування доказів /вх. № 2-1974/18 від 12.04.2018 року/ та клопотання /вх. № 2-1975/18 від 12.04.2018 року/.

15.05.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання приватного підприємства «Кристал Бук» про витребування доказів /вх. № 2-2474/18/, в якому позивач просить витребувати у ТОВ Горяц-Т первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують документально знаходження поставленого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року, укладеним між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т , до яких належать: бухгалтерські документи, товарні документи, складські звіти, акти ревізії, касові книги за період з 15.06.2016 року по 15.05.2018 року, товарні звіти за період з 15.06.2016 року по 15.05.2018 року, реалізаційні звіти за період 15.06.2016 року по 15.05.2018 року; витребувати у ТОВ Горяц-Т документи товарного призначення, які документально підтверджують заборгованість ТОВ Горяц-Т поставленого товару на суму 118 188,33 грн. станом на 15.05.2018 року.

У судовому засіданні 16.05.2018 року судом протокольно оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.05.2018 року.

У судовому засіданні 23.05.2018 року судом протокольно оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.06.2018 року.

12.06.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача приватного підприємства «Кристал Бук» про витребування доказів /вх. № 2-2896/18/, в якому позивач просить витребувати у ТОВ Горяц-Т протокол інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні відомості, інвентаризаційні акти та інвентаризаційні описи щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року, укладеним між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т , складена станом на 30.12.2017 року, та станом на момент звернення позивача до суду, тобто станом на 12.04.2018 року.

Також, 12.06.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача приватного підприємства «Кристал Бук» /вх. № 2-2897/18/, в якому позивач просить зобов'язати відповідача провести спільну інвентаризацію товарів, які поставлені за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року, укладеним між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т» , з метою встановлення відсутності залишку поставленого товару у ТОВ «Горяц-Т» у зв'язку із його реалізацією, для чого зобов'язати відповідача забезпечити проведення спільної інвентаризації до 22.06.2018 року; зобов'язати ТОВ «Горяц-Т» визначитись з датою, часом та місцем проведення інвентаризації та повідомити про це ПП «Кристал Бук» до 19.06.2018 року; зобов'язати відповідача завершити інвентаризацію до 22.06.2018 року, за результатами якої скласти відповідний акт за підписами обох сторін; зобов'язати ТОВ «Горяц-Т» подати до 26.06.2018 року до суду акт за підписами обох сторін, за результатом проведеної спільної інвентаризації за участю представника ПП «Кристал Бук» щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т» .

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкладено підготовче засідання у справі № 916/691/18 на "26" червня 2018 р. та задоволено клопотання позивача приватного підприємства «Кристал Бук» про витребування доказів /вх. № 2-2474/18 від 15.05.2018 року та вх. № 2-2896/18 від 12.06.2018 року/ та клопотання /вх. № 2-2897/18 від 12.06.2018 року/.

26.06.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/691/18 до 02 серпня 2018 року; відкладено підготовче засідання на "02" серпня 2018 р.

31.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ПП «Кристал Бук» про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України /вх. № 2-3857/18/ до викінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом, яке в подальшому не було підтримано позивачем по справі.

Крім того 31.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ПП «Кристал Бук» про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом /вх. № 2-3856/18/.

В ході розгляду справи представниками сторін заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які судом задоволені.

31.07.2018 року через канцелярію суду /вх. № 15425/18/ з доповненнями до відзиву на позовну заяву представником відповідача було подано копію договору переведення боргу б/н від 29.12.2017 року, укладеного між ТОВ "Горяц -Т" (первісний боржник), ТОВ "Сагітта-Т" (новий боржник) та ПП "Кристал Бук" (кредитор). В судовому засіданні, яке відбулося 02.08.2018 року судом був оглянутий оригінал вказаного договору про переведення боргу та повернутий представнику ТОВ "Горяц-Т".

В судовому засіданні 02.08.2018 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Сагітта-Т" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ВКФ "Юна-Сервіс" про що поставновлено відповідну ухвалу. Судове засідання в порядку підготовчного провадження відкладено на 07.08.2018 року.

Відкладаючи підготовче провадження в даному випадку суд керувався положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", в яких визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У ході розгляду справи, а саме 07.08.2018 року представник позивача ПП «Кристал Бук» надала уточнену позовну заяву /вх. № 15940/18/, в якій просила:

- стягнути з ТОВ «Горяц-Т» на користь ПП «Кристал Бук» суму заборгованості за договором про поставку з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року у розмірі 118 188,33 грн.;

- стягнути з ТОВ «Горяц-Т» на користь ПП «Кристал Бук» судовий збір;

- стягнути з ТОВ «Горяц-Т» на користь ПП «Кристал Бук» суму витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 700,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Сагітта-Т» на користь ПП «Кристал Бук» суму заборгованості за договором про поставку з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року у розмірі 118 188,33 грн.;

- стягнути з ТОВ «Сагітта-Т» на користь ПП «Кристал Бук» судовий збір;

- стягнути з ТОВ «Сагітта-Т» на користь ПП «Кристал Бук» суму витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 700,00 грн.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 07.08.2018 року.

07.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача приватного підприємства «Кристал Бук» про зобов'язання вчинити певні дії /вх. № 2-3981/18/, в якій просить зобов'язати ТОВ Сагітта-Т провести спільну інвентаризацію товарів, які поставлені за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року укладеним між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т , зокрема провести спільну інвентаризацію за участю представника ПП Кристал Бук з метою встановлення відсутності залишку поставленого товару у ТОВ Сагітта-Т за укладеним між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року у зв'язку з його реалізацією.

Крім того 07.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи давності виконання підпису та проставлення печатки /вх. № 2-3982/18/. В подальшому під час розгляду справи вказане клопотання позивачем не підримано.

В судовому засіданні 07.08.2018 року поставновлено ухвалу про виправленя описки та виключено із складу учасників справи за клопотанням позивача помилково залучену третю особу - ТОВ "ВКФ" Юна-Сервіс", також 07.08.2018 року поставновлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 916/989/18 на 27.08.2018 р.; задоволено клопотання позивача приватного підприємства «Кристал Бук» про зобов'язання вчинити певні дії /вх. № 2-3981/18 від 07.08.2018 року/ у справі № 916/691/18.

У судовому засіданні 27.08.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання зловживання відповідачем процесуальними правами.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/691/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на "19" вересня 2018 р.

В судовому засіданні 19.09.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на іншу дату - 10.10.2018 року.

10.10.2018 року судове засідання у справі № 916/691/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному по 12.10.2018 року включно. Ухвалою суду від 16.10.2018 року викликано учасників справи в судове засідання на 19.10.2018 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2014 року між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т укладено договір про поставку з відстрочкою платежу № 901/13. Внаслідок неналежного виконання ТОВ Горяц-Т зобов'язань за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року в частині оплати товару, позивач зазначає, що станом на 11.04.2018 року наявна заборгованість за договором у розмірі 118 188,33 грн.

Разом із тим 29.12.2017 року між ПП Кристал Бук , ТОВ Горяц-Т та ТОВ Сагітта-Т укладено договір переведення боргу № б/н, яким врегульовано правовідносини, пов'язані зі зміною первісного боржника у зобов'язанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 622, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 222, 230, 231 ГК України.

Матеріали справи містять відзив /вх. № 9767/18 від 16.05.2018 року, наданий відповідачем ТОВ Горяц-Т (том 1 а.с. 148-150) разом із доповненням до відзиву /вх. № 15425/18 від 31.07.2018 року/ (том 2 а.с. 53-54). В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що частина товару, вартістю 118 188,33 грн. нереалізована, у зв'язку із чим зобов'язання з оплати не виникло.

ТОВ Горяц-Т зазначає, що внаслідок укладання трьохстороннього договору переведення боргу № б/н від 29.12.2017 року зобов'язання з погашення заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року перейшло до ТОВ Сагітта-Т .

У судовому засіданні представник позивача ПП Кристал Бук - ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. При цьому представник позивача наголошувала, що, на думку позивача, наданий ТОВ "Горяц-Т" договір переведення боргу є неуладеним, тому що відсутня згода позивача на його укладення, а речення "не заперечує" не є згодою. Звертала увагу суду на порушення прав позивача по справі у зв'язку з неповерненням товару, вказувала, що жодна увала суду по спраі про витребування доказів не виконанана.

Представник відповідача ТОВ Горяц-Т - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з ТОВ Горяц-Т , оскільки між сторонами справи укладено трьохсторонній договір переведення боргу № б/н від 29.12.2017 року, за умовами якого зобов'язання з оплати заборгованості по договору поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року перейшло до ТОВ Сагітта-Т .

Представник відповідача ТОВ Сагітта-Т до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Ухвала суду від 16.10.2018 року про виклик учасників справи в судове засідання, призначене судом на 19.10.2018 року о 11:30 год. повернулась до суду з відміткою пошти "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", "дана організація не зареєстрована".

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача ТОВ Сагітта-Т на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів,01.11.2014 року між ПП Кристал Бук /постачальник/ та ТОВ Горяц-Т /покупець/ укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 901/13 /том 1 а.с. 36-39/, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар, згідно з умовами даного договору (п. 1.1).

Відповідними розділами договору сторонами узгоджено предмет договору, ціну договору, порядок та строки поставки, приймання та повернення товару, порядок оплати та розрахунків, гарантії та відповідальність сторін, особливі умови, комунікації, заключні положення.

Відповідно до п.3.14 договору, право власності та ризик випадкового знищення товару та випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту вигризки товару на рампу та підписання покупцем накладної про прийняття товару.

Положеннями пп. 2.1. п. 2 договору визначено, що поставка товарів здійснюється за погодженими сторонами цінами, які вказані в прейскуранті (специфікації).

Згідно п.п. 4.1 п. 4 договору оплата кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарних днів з моменту його отримання/реалізацїї.

На підтвердження здійснення позивачем поставки продукції, судом досліджено видаткові накладні /том 1 а.с. 42-84/:

- від 15.06.2016 року № 2134 на суму 854, 75 грн.;

- від 22.06.2016 року № 2394 на суму 568, 10 грн.;

- від 22.06.2016 року № 2396 на суму 724, 75 грн.;

- від 22.06.2016 року № 2407 на суму 540, 80 грн.;

- від 22.06.2016 року № 2408 на суму 421, 20 грн.;

- від 29.06.2016 року № 2494 на суму 407, 55 грн.;

- від 29.06.2016 року № 2507 на суму 176, 80 грн.;

- від 06.07.2016 року № 2623 на суму 956, 80 грн.;

- від 06.07.2016 року № 2624 на суму 298, 35 грн.;

- від 13.07.2016 року № 2668 на суму 668, 20 грн.;

- від 13.07.2016 року № 2669 на суму 1024, 40 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3128 на суму 1866, 80 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3129 на суму 12 885, 30 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3130 на суму 2055, 30 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3131 на суму 12696, 80 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3132 на суму 2055, 30 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3133 на суму 12696, 80 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3134 на суму 1457, 95 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3135 на суму 7648, 72 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3159 на суму 1866, 80 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3160 на суму 12885, 30 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3168 на суму 1476, 80 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3169 на суму 6066, 75 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3177 на суму 1552, 20 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3178 на суму 2659, 80 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3179 на суму 13953, 90 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3180 на суму 1552, 20 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3180 на суму 7554, 47 грн.;

- від 09.08.2016 року № 3182 на суму 7554, 47 грн.;

- від 26.09.2016 року № 3371 на суму 1442, 30 грн.;

- від 28.11.2016 року № 5013 на суму 134, 55 грн.

Крім того судом досліджено акт звірки взаєморозрахунків між ПП Кристал Бук та ТОВ Горяц-Т /том 1 а.с. 85/, згідно якого за період з 01.01.2016 року по 10.03.2017 року заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року становить 118 188,33 грн.

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу ТОВ Горяц-Т письмові претензії з вимогою погасити заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року у розмірі 118 188,33 грн. Однак зобов'язання за договором в частині оплати товару не виконані належним чином.

29.12.2017 року між ПП Кристал Бук , ТОВ Горяц-Т та ТОВ Сагітта-Т укладено договір переведення боргу № б/н /том 2 а.с. 55-56/, яким врегульовано правовідносини, пов'язані зі зміною первісного боржника у зобов'язанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року /п. 1/.

Відповідно до п. 2 договору переведення боргу № б/н від 29.12.2017 року, ТОВ Горяц-Т передало ТОВ Сагітта-Т грошове зобов'язання перед ПП Кристал Бук у розмірі 118 188,33 грн., що виникло на підставі основного договору, а ТОВ Сагітта-Т погоджується виконати вказане грошове зобов'язання.

Положеннями п.п. 5,6 договору передбачено, що з моменту набрання чинності даного договору ТОВ Саггіта-Т приймає на себе обов'язки та права ТОВ Горяц-Т за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року. Переведення боргу за даним договором не тягне за собою жодних інших змін в основний договір, крім пов'язаних із заміною первісного боржника новим боржником.

Відповідно до п. 7 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 9 договору, всі суперечки, що виникають по цьому договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю відповідно до чинного законодавства України.

Договір переведення боргу №б/н від 29.12.2017 року вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін (п. 10 договору).

Проаналізувавши положення договору переведення боргу №б/н від 29.12.2017 року, та пояснення представника ТОВ Горяц-Т , надані в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачами при підписанні договору переведення боргу визнано суму заборгованості перед позивачем у розмірі 118 188,33 грн. за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачів стосовно розрахунку заборгованості та ненадання відповідачами контррозрахунку, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком, згідно якого сума заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року становить 118 188,33 грн.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 520, 521, 530, 536, 611, 612, 630, 692, ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року у розмірі 118 188,33 грн. підлягає стягненню з ТОВ Сагітта-Т , оскільки саме ТОВ Сагітта-Т на підставі договору переведення боргу № б/н від 29.12.2017 року прийняло на себе обов'язки та права ТОВ Горяц-Т за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року. Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками їх підприємств, не визнаний судом недійсним, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ по справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП Кристал Бук в частині стягнення заборгованості з ТОВ Сагітта-Т підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ Горяц-Т заборгованості у розмірі 118 188,33 грн. за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року не підлягають задоволенню, так як внаслідок укладання договору переведення боргу № б/н від 29.12.2017 року ТОВ Горяц-Т передало свої обов'язки та права за договором поставки на ТОВ Сагітта-Т . З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП Кристал Бук в цій частині необґрунтовані та недоведені.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП Кристал Бук підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1 772,84 грн., що вбачається із платіжного доручення № 359 від 11.04.2018 року /том 1 а.с. 9/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про стягнення з ТОВ Сагітта-Т заборгованості на користь ПП Кристал Бук , судовий збір у розмірі 1 772,84 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ Сагітта-Т .

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 700 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, судом досліджено наданий позивачем: свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання, свідоцтво платника податку, профайл адвоката, витяг з наказу № 4 від 18.04.2017 року про прийняття на роботу, наказ від 21.11.2017 року про виконання доручення, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, угода про надання правової допомоги від 20.11.2017 року, платіжне доручення № 1313 від 29.11.2017 року на суму 11 400,00 грн. з призначенням платежу передплата за юридичні послуги .

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність документального підтвердження сплати позивачем коштів у розмірі 5 700,00 грн., а також не надання акту виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн. не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства «Кристал Бук» - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65072, ЄДРПОУ 33072323) на користь приватного підприємства «Кристал Бук» /ЄДРПОУ 35378762, юридична адреса - 01001, м. Київ, пр-т. Перемоги, 50/ суму заборгованості за договором про поставку з відстрочкою платежу № 901/13 від 01.11.2014 року у розмірі 118 188,33 грн. /сто вісімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 33 копійки/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65072, ЄДРПОУ 33072323) на користь приватного підприємства «Кристал Бук» /ЄДРПОУ 35378762, юридична адреса - 01001, м. Київ, пр-т. Перемоги, 50/ судовий збір у розмірі 1 772,84 грн. /одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні 84 копійки/.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 жовтня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко