Ухвала

від 26.10.2018 по справі 923/600/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

           26 жовтня 2018 року Справа № 923/600/18

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши заяву Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" про відвід судді Немченко Л.М. по справі

за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281)

позивача-2: Генічеської районної державної адміністрації (75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, м. Генічеськ, вул. Леніна, б. 5, код ЄДРПОУ 04060045)

до: Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" (75545, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стокопані, вул. Набережна, буд. 13, код ЄДРПОУ 310113203)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

26.06.2018 Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Генічеської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина", яким просить розірвати договори оренди, вилучити та повернути земельні ділянки, стягнути 156 554,64 грн. заборгованості з орендної плати за земельні ділянки, всього заявлено 5 позовних вимог.

Ухвалою від 02.07.2018 по справі № 923/583/18 відкрито провадження у справі за позовною заявою про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати.

Цією ухвалою суд здійснив роз'єднання позовних вимог у окремі 3 провадження з мотивів, вказаних у ній.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження від 02.07.2018 у справі № 923/583/18 у системі автоматизованого розподілу справ кожній вимозі присвоєно окремий номер справи.

У справі №923/600/18 розглядаються вимоги Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Генічеської районної державної адміністрації до Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина":

- про розірвання укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством “Багатогалузеве фермерське господарство “Карина” (код ЄДРПОУ 31013203) договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (із земель запасу та резервного фонду), розташованої на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 110,5741 га. (кадастрові номери 6522182500:02:006:0001, 6522182500:04:004:0106) укладений 03.03.2008 та реєстрований у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонська регіональна філія ДП “Центру ДЗК” 04.03.2008 за № 4АА002176- 040872000002;

- про вилучення у Фермерського господарства “Багатогалузеве фермерське господарство “Карина” (код ЄДРПОУ 31013203) із користування земельної ділянки площею 110,5741 га (кадастрові номери 6522182500:02:006:0001, 6522182500:04:004:0106) вартістю 1 226 310 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста десять) грн. 40 коп., яка розташована на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області та повернути її Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул.40-річчя Жовтня, 136-а код ЄДРПОУ: 39766281).

Ухвалою від 03.07.2018 справа призначена для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою від 09.10.2018 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 24.10.2018 року.

В судовому засідання 24.10.2018 відповідач подав заяву про відвід судді, мотивуючи тими обставинами, що 09.10.2018 під час останнього підготовчого судового засідання представником прокуратури Херсонської області було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи ряд судових рішень адміністративних судів у справах № 821/3057/14 та № 821/1362/16, що стосувалось заборгованості ФГ "Карина" за 2014 рік та 2016 рік., які були залучені судом до справи.

На думку заявника, суд своїми діями позбавив відповідача можливості сформувати свою правову позицію, з урахуванням цих документів.

Також заявник зазначив, що в судовому засіданні 24.10.2018 судом було відхилено клопотання про врегулювання спору за участю судді. Заявник вважає, що відмова була безпідставною, що також викликає сумнів у об'єктивності судді.

Ухвалою у справі від 24.10.2018 суд визнав заяву необґрунтованою, провадження у справі № 923/600/18 зупинено, а справу передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді передана та прийнята до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Розглядаючи заяву про відвід судді за її змістом, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач наводить такі підстави для відводу, що на його думку, викликає у нього сумніви у об'єктивності судді:

1). - під час підготовчого судового засідання 09.10.2018 представником прокуратури Херсонської області було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи ряд судових рішень адміністративних судів у справах № 821/3057/14 та № 821/1362/16, що стосувалось заборгованості ФГ "Карина" за 2014 рік та 2016 рік., які були залучені судом до справи, що на думку заявника, позбавляє відповідача можливості сформувати свою правову позицію, з урахуванням цих документів.

2). - в судовому засіданні 24.10.2018 судом було відхилено клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Немченко Л.М. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд зазначає, що думка (твердження) заявника про те, що суд прийнявши та залучивши до справи копії судових рішень, учасником яких був відповідач, ніби то позбавив відповідача можливості сформувати свою правову позицію, з урахуванням цих документів, є помилковою та не відповідає нормам процесуального закону. Так, відповідно до приписів частин 8 та 9 ст. 8 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зазначені норми надають право стороні як подати відповідні докази без їх надсилання іншій стороні, так і подати докази з обґрунтуванням неможливості їх подання у строки, що встановлені судом раніше. Отже, при належному обгрунтуванні, додаткові пояснення та докази можуть бути подані стороною до справи та прийняті судом.

Що ж стосується ухвали про відмову врегулювання спору за участю судді, - вона є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За об'єктивними даними, що наведені у заяві, та оцінені судом, суддя Немченко Л.М. не допустила дій, які вказували би на її упередженість.

Отже, побоювання заявника в неупередженості судді не є об'єктивно обґрунтованими, а посилання заявника на процесуальні дії судді Немченко Л.М. не є фактичними даними, які могли би вказувати про неупередженість судді у цій справі.

Таким чином, побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" про відвід судді Немченко Л.М. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

          Суддя                                                                                          П.Д. Пригуза