Постанова

від 11.10.2018 по справі 973/18/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/18/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" -адвоката Старовойтова Д.А., приватного виконавця Лисенка С.О. - адвоката Шайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(номер запису про обтяження : 25470679, дата та час державної реєстрації : 28.03.2018 15:43:21), відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім"

у справі № 973/18/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018

у третейській справі № 28-01-3/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН"

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О., а саме постанову про арешт майна боржника від 26.03.2018, винесену в виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої було накладено на майно, що належить TOB "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та зобов'язати приватного виконавця Лисенка С.О. усунути порушення щодо порушеного права ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" шляхом скасування арешту майна, що належить TOB "Науково-дослідний "Нафтохім" та зобов'язати приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(номер запису про обтяження : 25470679, дата та час державної реєстрації : 28.03.2018 15:43:21), відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем здійснено виконавчі дії щодо накладання арешту на майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" в межах суми боргу, з посиланням на те, що боржнику у даній справі - ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" належить частка в розмірі 8,85 % в статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", з порушенням ст. 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження", а також приватним виконавцем не перевірено належним перебування боржника - ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" у складі засновників ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі

№ 973/18/18 (суддя Іоннікова І.А.) скаргу ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018, а саме: постанову про арешт майна яка від 26.03.2018, винесену в рамках виконавчого провадження № 56006676, відповідно до якої було накладено арешт на майно, що належить -Науково-дослідний центр "Нафтохім":

-будівля погребу ,в літ. С, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою : м. Київ вул. Фрометівська, 18, - будівля магазину, в ліг. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, - будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, - будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5, 4 м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18.

Зобов'язано приватного виконавця Лисенка С.О. усунути порушення (поновити порушені права TOB "Науково-дослідний центр Нафтохім"), шляхом скасування арешту майна, що належить TOB "Науково-лідний центр "Нафтохім".

В частині вимоги щодо зобов'язання приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження : 25470679, дата та час державної реєстрації : 28.03.2018 15:43:21), відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" відмовлено.

В апеляційній скарзі TOB "Науково-лідний центр "Нафтохім" просить ухвалу апеляційного суду від 15.05.2018 в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(номер запису про обтяження : 25470679, дата та час державної реєстрації : 28.03.2018 15:43:21), відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" скасувати, прийнявши нове рішення в цій частині зобов'язавши приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно скаржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині, скаржник посилається на неврахування апеляційним судом положення ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено право виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням, при цьому ч. 2 ст. 40 цього ж Закону, передбачає такі повноваження виконавця, як припинення обтяження майна.

Також, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про зобов'язання приватного виконавця скасувати запис про обтяження, відповідно до якого накладено ним арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", а саме без врахування того, що державним реєстратором є, зокрема, приватний виконавець, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відзиві приватний виконавець Лисенка С.О. просить ухвалу апеляційного господарського суду в оскаржувані частині залишити без змін, як таку що прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2018 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 в оскаржуваній частині та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 на 10:45 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та приватного виконавця, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду в оскаржуваній частині, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25.12.2017 у третейській справі № 28-01-3/17 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" 3 215 964 грн. та судового збору 881 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 задоволено заяву ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25.12.2017 у третейській справі № 28-01-3/17.

Постановами від 16.03.2018 приватним виконавцем Лисенком C.O. відкритті виконавчі провадження № 56006676 та № 56007092 за наказами Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про стягнення з ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" 3 215 964 грн. та 881 грн.

В подальшому, 16.03.2018 приватним виконавцем Лисенком C.O. постановою об'єднано виконавчі провадження № 56006676 та № 56007092 в зведене виконавче провадження № 56007304.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 22.08.2018 приватним виконавцем Лисенком C.O. винесено постановою, якою накладено арешт на все належне боржнику рухоме та нерухоме майно, а також постановою приватного виконавця від 22.08.2018 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми звернення.

Листом боржник повідомив приватного виконавця Лисенка C.O., що боржнику - ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" належить частка у розмірі 8,85 % у статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", внаслідок чого приватним виконавцем Лисенком C.O. постановою від 26.03.2018 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 56007304, накладено арешт на майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" в межах суми боргу, на підставі ст. 53, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 57 Закону України "Про господарські товариства."

У зв'язку з наведеним вище, ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою щодо визнання неправомірною постанови приватного виконавця Лисенка С.О. про накладання арешту на майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" за наказами Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про стягнення з ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" 3 215 964 грн. та 881 грн.

При цьому, у зазначеній скарзі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" просило суд зобов'язати приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(номер запису про обтяження : 25470679, дата та час державної реєстрації : 28.03.2018 15:43:21), відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", в межах зведеного виконавчого провадження № 56007304.

Так, оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відмовлено у задоволені скарги TOB "Науково-лідний центр "Нафтохім" щодо зобов'язання приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", при цьому апеляційний суд виходив з того, що зазначені дії, а саме скасування запису про обтяження в державних реєстрах не входить до компетенції я приватного виконавця.

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено систему органів та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , державним реєстратором є, зокрема, державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням (п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, за якими визначено, що скасовувати записи про обтяження в державних реєстрах приватний виконавець вправі внаслідок закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду, який його видав, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" щодо зобов'язання приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки до компетенції приватного виконавця такі дії не відносяться, а тому підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду від 15.05.2018 в оскаржувані частині не має.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18 в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання приватного виконавця Лисенка С.О. скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(номер запису про обтяження : 25470679, дата та час державної реєстрації : 28.03.2018 15:43:21), відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" у справі № 973/18/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.