Ухвала

від 23.10.2018 по справі 335/10573/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10573/18 1-кс/335/7032/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника, юридичної особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГАЛСС про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ворошилівського районного суду м. Донецька у справі № 255/12648/13-к від 12.10.2013 року на майно ТОВ „РЕГАЛСС, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.10.2013 року (справа № 255/12648/13-к) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60.

У вересні 2018 року ТОВ «РЕГАЛСС» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищезазначене нерухоме майно. Клопотання мотивовано тим, що заявник не був присутній при розгляді клопотання слідчого про накладання арешту, копія ухвали слідчого судді йому не вручалась. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, і на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Як свідчать дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особою, майнові права якої обтяжуються, є ТОВ СП «РЕГАЛС», ЄДРПОУ 20392605. В цей же час власником нерухомого майна є ТОВ «РЕГАЛСС», ЄДРПОУ 37746499. Крім того, відсутні дані про те, що посадовим особам підприємства повідомлено про підозру. Сам факт проведення досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ СП «РЕГАЛС», ЄДРПОУ 20392605, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна по відношенню до заявника ТОВ «РЕГАЛСС», ЄДРПОУ 37746499.

Заявник звертався із аналогічним клопотанням до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області, ухвалою якого від 02.07.2018 року (справа № 242/1837/18) клопотання повернуто ТОВ «РЕГАЛСС» у зв`язку із його непідсудністю слідчому судді цього суду.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.10.2013 року у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , будучи присутнім в режимі відеоконференції, доводи клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що дане кримінальне провадження на даний час не підслідне СУ ГУНП в Запорізькій області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає зі змісту копій ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.10.2013 року (справа № 255/12648/13-к) та клопотання слідчого, арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, накладався в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32013050290000014 від 05.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 19, ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 20.08.2015 року матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 12015080000000329, 12015080000000330, 12015080000000331, 12015080000000332, 12015080000000333, 12015080000000334, 12015080000000335, 12015080000000336, 12015080000000337, 12015080000000338, 12015080000000339, 12015080000000340, 12015080000000341, 12015080000000342, 12015080000000343 об`єднані в одне провадження № 12015080000000329, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що в межах цього кримінального провадження також досліджуються обставини вчинення посадовими особами ТОВ «СП «РЕГАЛС» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 19, ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області від 26.08.2016 року ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015080000000329 за СУ ГУНП в Донецькій області.

З наданих слідчим матеріалів не випливає, що з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32013050290000014 від 05.03.2013 року, були виділені будь-які матеріали та об`єднані із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12015080000000329, зокрема і матеріали щодо арешту нерухомого майна.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.10.2013 року вбачається, що будівля за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, була продана ліквідатором МПП «Галакс» іншому підприємству ПП «Дімітрус», та увійшла до статутного фонду ТОВ «Спецторгобладнання». Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля належить ТОВ «Спецторгобладнання» (ЄДРПОУ 37793512). Тому існували достатні підстави вважати, що дана будівля може бути реалізована третім особам, що унеможливить відшкодування шкоди, завданої злочинами.

Отже, в даному випадку в органа досудового розслідування були достатні підстави вважати, що будівля за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, була об`єктом кримінально протиправних дій, що і стало підставою для накладання арешту на вказану будівлю слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи заявника щодо належності даної будівлі ТОВ «РЕГАЛСС», яке не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки із долученої до клопотання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 115207684 від 24.02.2018 року вбачається, що ТОВ «РЕГАЛСС» належить не вся будівля, а окремі нежитлові приміщення за вищевказаною адресою. Так, 27.07.2013 було проведено державну реєстрацію права власності на основну будівлю, А-4 та прибудову, А3-1 за вищевказаною адресою за ТОВ «Спецторгобладнання» на підставі дублікату свідоцтва про право власності № 51032042 від 28.12.2015 року, 06.08.2013року проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, Л-1, нежитлове приміщення, Л1-2 за вказаною адресою за ТОВ «РЕГАЛСС» на підставі дублікату свідоцтва про право власності № 51201088 від 29.12.2015 року, 06.08.2013 року проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, С-1, прибудову, С1-1 за вказаною адресою за ТОВ «РЕГАЛСС» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 7709899 від 08.08.2013 року, 06.08.2013 року проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, М-1, М1-2, М2-1 за вказаною адресою за ТОВ «РЕГАЛСС» на підставі дублікату свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29.12.2015 року.

В цей же час, заявник просить скасувати арешт, накладений на всю будівлю, а не на окремі її частини, та при цьому не долучає відповідних правовстановлюючих документів.

Таким чином, заявником не доведено, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, а також те, що у його застосуванні наразі відпала потреба.

Натомість, з наданих слідчим матеріалів випливає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, і скасування арешту може зашкодити його проведенню, а також може призвести до відчуження будівлі, яка є об`єктом злочинного посягання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕГАЛСС» слідчий суддя вважає необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГАЛСС про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ворошилівського районного суду м. Донецька у справі № 255/12648/13-к від 12.10.2013 року на майно ТОВ „РЕГАЛСС залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1