Ухвала

від 25.10.2018 по справі 352/2170/18

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/2170/18

Провадження № 1-кс/352/569/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 слідчий СВ Тисменицького

ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду території земельної ділянки у кримінальному провадженні від 19.10.2018 року №12018090250000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Клопотання надійшло до суду «25» жовтня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про проведення огляду земельної ділянки відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

В клопотанні зазначається, що невстановленими особами на території земельної ділянки з кадастровим номером 2625886801:11:151:0105, площею 0,5223 га, цільове призначення земельної ділянки - землі для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час відпуску нафтопродуктів допускаються порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

На даний час виникла необхідність у проведенні огляду вищевказаної земельної ділянки та приміщень усіх будівель і споруд, які на ній знаходяться.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Ч. 2 ст. 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах клопотання немає жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на вчинення кримінального правопорушення, так як слідчому судді надано як докази світлокопії незрозумілих, нечітких процесуальних документів в порушення вимог ч. 4 ст. 99 КПК України.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

За таких обставин, враховуючи, надані стороною кримінального провадження документи до клопотання, слідчий суддя, керуючись ст. 94 КПК України оцінюючи зібрані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.84, 94, 99, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1