Ухвала

від 23.10.2018 по справі 2-355/2007

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-355/2007

Номер провадження 4-с/383/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

прокурора - Маслюкова Д.Ю.

начальника Бобринецького РВ ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В.В. на бездіяльність начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.В. звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обгрунтування якої посилається на те, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2007 року задоволено позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України (далі - ОСОБА_3) про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 80108,20 гривень.

На виконання вказаного рішення 31.05.2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-355/2007, який перебуває на виконанні у Бобринецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Бобринецький РВДВС). Вважає, що начальником Бобринецького РВДВС - державним виконавцем у даному виконавчому провадженні ОСОБА_1 всупереч нормам Закону України Про виконавче провадження , з листопада 2017 року (з часу відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа) не вжито всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем не проведено усіх необхідних виконавчих дій, в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження щодо вчасності та повноти здійснення перевірки майнового стану боржника, звернення стягнення на доходи боржника, у тому числі не реалізовано постанову про звернення стягнення на заробітну палату боржника, винесену ще 13.02.2018 року. Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ Євротрансбуд з 2011 року, проте, як повідомляє товариство, відповідне стягнення із заробітної плати боржника не проводиться у зв'язку із відсутністю підстав. За інформацією Банку від 11.09.2018 року кошти за дублікатом виконавчого листа по справі №2-355/2007 з місця роботи ОСОБА_2 не надходили. Будь-яких документів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на з'ясування фактичного надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ТОВ Євротрансбуд , а також відповідна звітність цього товариства, матеріали виконавчого провадження не містять. Окрім того, державним виконавцем не вирішувалося питання реалізації одного із наявних на праві власності у боржника житлових будинків.

Посилаючись на вказані обставини просив визнати бездіяльність начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 неправомірною та зобов'язання вжити заходів до примусового виконання дубліката виконавчого листа від 31.05.2017 року №2-355/2007 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

В судовому засіданні прокурор Маслюков Д.Ю. вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Начальник Бобринецького РВДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, вказавши, що ним вживалися достатні заходи для примусового виконанні рішення суду. До суду подав заперечення на скаргу (а.с.32-36).

Заінтересована особа ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник якої в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі (Т.2 а.с.116).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон) та Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону, п.1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З дубліката виконавчого листа №2-355/2007 від 31.05.2017 року , виданим Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №2-355/2007 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України , від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів та інших платежів за договором іпотечного кредитування, встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ Ощадний банк України достроково кредит в сумі 76065 грн. 98 коп., заборгованість за кредитом в сумі 1263 грн. 76 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2674 грн. 18 коп., пені за прострочені відсотки 58 грн. 42 коп., пені за прострочений борг з кредиту в сумі 45,85 грн., а всього 80108 грн. 20 коп. (Т.2 а.с.41).

Постановою начальника Бобринецького РВ ДВС ОСОБА_1 від 30.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55199372 за цим виконавчим документом (Т.2 а.с.48).

Згідно з постановою начальника Бобринецького РВ ДВС ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 30.11.2017 року накладено арешт на майно боржника (Т.2 а.с.51).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялись запити до: Державної фіскальної служби України щодо наявності відритих на ім'я боржника рахунків та джерел отримання доходів №33521037 від 30.11.2017 року (Т.2 а.с.53); АТ ОСОБА_3 Аваль від 17.09.2018 року №4027 (Т.2 а.с.95) та ПАТ КБ Приват Банк від 17.09.2018 року №4027 (Т.2 а.с.96) щодо наявності відкритих боржником рахунків; Пенсійного фонду України щодо місця роботи та отримання пенсії №33521030 від 30.11.2017 року, №33411031 від 19.03.2018 року, №№33492051, 33492052 від 07.07.2018 року, №№44508107, 44508108 від 07.09.2018 року (Т.2 а.с.54, 69, 70, 75); територіального сервісного центу 3543 щодо наявності у боржника транспортних засобів від 30.11.2017 року, від 19.03.2018 року, від 07.07.2018 року, від 27.09.2018 року (Т.2 а.с.55, 68, 71).

Згідно отриманих відповідей з Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та територіального сервісного центу 3543 встановлено, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, пенсію боржник не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, щодо місця роботи встановлено, що працює в ТОВ Євротрансбуд .

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не в повному обсязі виконані дії щодо перевірки майнового стану боржника, оскільки порушено визначені ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження строки проведення повторних перевірок з метою отримання актуальної (оновленої) інформації щодо виявлення рахунків боржника, наявності у боржника майна або грошових коштів.

13.02.2018 року начальником Бобринецького РВ ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на адресу ТОВ Євротрансбуд 17.02.2018 року (а.с.66, 67).

12.07.2018 року начальником Бобринецького РВ ДВС ОСОБА_1 направлено ТОВ Євротрансбуд вимогу про надання звіту про відрахування із заробітної плати боржника протягом десяти днів з дня отримання вимоги (а.с.72-74).

Згідно листа ТОВ Євротрансбуд від 18.09.2018 року №18-09/1, виконавчий лист №2-355/2007 на адресу товариства не надходив (Т.2 а.с.16). За інформацією Філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ Ощадбанк від 11.09.2018 року кошти за дублікатом виконавчого листа №355/2007 з місця роботи боржника до банку не надходили (Т.2 а.с. 12).

Згідно ч.1 ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.4 розділу 10 Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження (п.п. 8, 9 розділу 10 Інструкції).

Однак, з матеріалів виконавчого провадження долучених державним виконавцем, вбачається, що державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 68, 69 Закону України Про виконавче провадження та п.п. 4, 8, 9 розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень не з'ясовано інформації щодо фактичного надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ТОВ Євротрансбуд , а також відповідна звітність цього товариства, а лише через п'ять місяців з дня винесення вказаної постанови скеровано вимогу про надання звіту про відрахування із заробітної плати боржника.

Враховуючи вказане, суд вважає, що державний виконавець не вжив для примусового виконання судового рішення усіх необхідних заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження , не в повному обсязі виконав свої обов'язки як державного виконавця та не в повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст.18 Закону України Про виконавче провадження .

Тому заявлені вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконанню дубліката виконавчого листа від 31.05.2017 року №2-355/2007 та зобов'язання вжити заходів до примусового виконання дубліката виконавчого листа від 31.05.2017 року №2-355/2007 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 10, 18, 48, 68, 69 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В.В. на бездіяльність начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконанню дубліката виконавчого листа від 31.05.2017 року №2-355/2007, неправомірною.

Зобов'язати начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 вжити заходів до примусового виконання дубліката виконавчого листа від 31.05.2017 року №2-355/2007 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.10.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко