Постанова

від 16.10.2018 по справі 760/16071/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника органу доходів і зборів Кептене Д.А.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Тайм" (ЄДРПОУ 409188002846), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

01.02.2017 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у контейнері № ARKU8578850 на морському судні "Conti Basel" з Туреччини на митну територію України ввезено товар "тканина" загальною вагою брутто 19 705, 90 кг у кількості 846 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № 100000000/2017/805274 від 01.02.2017 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of Lading) № WMS2499757U від 23.01.2017, інвойс № 1119-35/64 від 19.01.2017.

Справа № 33/824/364/2018 Постанова винесена суддею Букіною О.М.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товару є компанія "DSD Deri Sanayicileri DIS TIC A.S." (Туреччина), одержувачем - ТОВ "Експерт Тайм" (Україна).

02.02.2017 після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначений товар, а саме: "Тканини з синтетичних комплексних ниток з вмістом менш як 85 мас.% синтетичних ниток, пофарбовані: Тканина пофарбована полотняного переплетення з синтетичних волокон поліефір 55% комплексних ниток, змішаних з бавовною, - 27 048 м" заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ "Експерт Тайм" ОСОБА_4 за електронною митною декларацією № 100270002/2017/127988.

Разом з вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці надані наступні документи: контракт № 0112-2016 від 31.10.2016, укладений між продавцем - компанією "Cawill Elegant, LP" (Великобританія) та покупцем - ТОВ "Експерт Тайм" в особі директора ОСОБА_4, пакувальний лист № 1119-35/64 від 19.01.2017, CMR № 57 від 01.02.2017 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

Відповідно до інвойсу № 1119-35/64 від 19.01.2017 компанії-продавця "Cawill Elegant, LP" на адресу ТОВ "Експерт Тайм" вартість переміщеного через митний кордон України у контейнері № ARKU8578850 товару "тканина" становить 67 505, 256 доларів США.

02.08.2017 з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вказаного товару, отриманого ТОВ "Експерт Тайм", Департаментом протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

14.05.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 1 № 17343100ЕХ010631 від 19.01.2017, фактура № 686452 від 19.01.2017.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації № 17343100ЕХ010631, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу: 3-й Аеропортовський провулок, 4, Одеса, Україна, в контейнері № ARKU8578850 відправлено товар "тканина" загальною вагою брутто 19 705, 90 кг в кількості 846 пакувальних місць. При цьому в графі 22 "валюта та фактурна вартість" вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість 74 131, 03 долар США. Товар експортовано з території Республіки Туреччини на умовах поставки FOB ISTAMBUL.

Відповідно до копії фактури № 018630 від 13.12.2016 компанії "DSD Deri Sanayicileri DIS TIC A.S." (Туреччина) вартість проданого товару "тканина" загальною вагою брутто 19 705, 90 кг становить 74 131, 03 долар США.

Тобто співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають відомості щодо номера контейнеру, в якому товар переміщувався через митний кордон України (№ ARKU8578850), відомості щодо відправника, найменування та кількості товарів (кількість пакувальних місць - 846, вага брутто - 19 705, 90 кг), але не співпадають відомості щодо вартості товару.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, товар "тканина" вагою брутто 19 705, 90 кг та загальною вартістю 74 131, 03 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату його переміщення через митний кордон України (01.02.2017) становило 2 007 433 гривні 82 копійки, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

А тому в діях директора ТОВ "Експерт Тайм" ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що декларантом були подані всі необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, і вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі № 1119-35/64 від 19.01.2017, що органом доходів і зборів не спростовано. Крім того, як зазначено в постанові, документи, отримані на запит від митних органів Республіки Туреччини, що стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил, не стосуються ані ОСОБА_4, ані ТОВ "Експерт Тайм", і в офіційній відповіді митного органу іноземної держави відсутня інформація щодо порушника. Отже, обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження, доказів вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, справа не містить, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Кептене Д.А. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 2 007 433 гривні 82 копійки з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, і вказує, що згідно з даними, які відображені в експортній декларації, наданій митною адміністрацією Республіки Туреччини, загальна вартість товару "тканина з ситетичних комплексних ниток" на умовах поставки "FOB ISTAMBUL" становить 74 131, 03 долар США або 2 007 433 гривні 82 копійки. Між тим, вартість товару, заявлена декларантом за МД № 100270002/2017/127988, - 67 505, 256 доларів США. Що стосується висновків суду, що митний орган не надав доказів на спростування даних щодо вартості в інвойсі № 1119-35/64 від 19.01.2017, то у відповідності з п.7 ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи містять розбіжності стосовно митної вартості товарів, митна декларація країни відправлення є одним із документів, що підтверджує митну вартість, а тому експортна декларація, надана на запит, підтверджує, що вартість товару є більшою, аніж заявлена до митного контролю та оформлення. Не погоджується представник і з тим, що, як зазначив суд, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало офіційне письмове повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, стверджуючи про те, що в результаті вивчення і співставлення всіх документів, які надані під час перетину митного кордону та митного оформлення, а також отриманих документів від митної адміністрації Республіки Туреччини, посадовою собою митного органу було безпосередньо виявлено порушення митних правил, що згідно з ст.491 МК України є підставою для складання протоколу.

Враховуючи викладені обставини і те, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду керівника підприємства, відповідає за його фінансово-господарську діяльність, представник органу доходів і зборів, посилаючись на положення ст.9 КУпАП, п.43 ч.1 ст.4, ст.ст.458, 459 МК України, ст.65 Господарського кодексу України, положення Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005, вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_3 вказує, що процедура декларування товару відбувалася у точній відповідності з вимогами ст.257 МК України із зазначенням точних відомостей про товар та його митну вартість, на підтвердження якої було надано контракт № 0112-2016 від 31.10.2016, інвойс № 1119-35/64 від 19.01.2017 та проформу-інвойс від 14.02.2016. І за відсутності будь-якої іншої інформації стосовно вартості товару, що поставлявся за контрактом, декларант не мав права зазначати іншу ціну. До того ж, у справі відсутні докази визнання контракту або окремих його положень чи товаросупровідних документів до нього недійсними, і під час митного оформлення товару Київська міська митниця ДФС, маючи право відмовити в оформленні товару, перевіривши та проаналізувавши усі надані декларантом документи, не виявила обґрунтованих підстав вважати, що було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість.

Зазначає і про відсутність підстав, передбачених ст.491 МК України, для складання протоколу про порушення митних правил, з чим погодився і суд першої інстанції, оскільки відповідь митної адміністрації Республіки Туреччини не є офіційним повідомленням про вчинене правопорушення у зв'язку з відсутністю в ньому повідомлення про правопорушення, і дані у відповіді та наданих документах не є доказами вчинення порушення митних правил саме ОСОБА_4 З огляду на положення ст.53 МК України, якою визначено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товарів, і процедуру в разі виявлення розбіжностей, орган доходів і зборів повинен був направити письмову вимогу надати додаткові документи, у тому числі митну декларацію країни відправлення, чого здійснено не було, а також не було виявлено і розбіжностей числових значень при поданні основних документів. При цьому, як стверджує представник, посилання в апеляційній скарзі на те, що митна декларація країни відправлення є основним документом, що підтверджує митну вартість товарів, є власним трактуванням положень ч.3 ст.53 МК України. Враховуючи викладені обставини і відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 мав прямий умисел на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що місять неправдиві відомості щодо його вартості, вважає, що висновки Київської міської митниці ДФС України про вчинення правопорушення ґрунтуються на припущеннях, і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з наведених у запереченнях підстав; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який обіймав посаду директора ТОВ "Експерт Тайм", заявив до митного оформлення за митною декларацією форми МД-2 № 100270002/2017/127988 від 02.02.2017 товар "Тканини з синтетичних комплексних ниток з вмістом менш як 85 мас.% синтетичних ниток, пофарбовані: Тканина пофарбована полотняного переплетення з синтетичних волокон поліефір 55% комплексних ниток, змішаних з бавовною, - 27 048 м" вагою брутто 19 705, 90 кг у кількості 846 пакувальних місць вартістю 67 505, 256 доларів США.

Аналогічні відомості щодо митної вартості товару наявні в товаросупровідних документах - контракті № 0112-2016 від 01.12.2016, укладеному між компанією "Cawill Elegant, LP" (Великобританія) і ТОВ "Експерт Тайм", інвойсі № 1119-35/64 від 19.01.2017.

Також органу доходів і зборів було надано коносамент (Bill of Lading) № WMS2499757U від 23.01.2017, у відповідності з яким відправником товару є компанія "DSD Deri Sanayicileri DIS TIC A.S." (Туреччина), одержувачем - ТОВ "Експерт Тайм" (Україна), пакувальний лист № 1119-35/64 від 19.01.2017, CMR № 57 від 01.02.2017 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 МД.

Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали результати вивчення і співставлення зазначених документів, наданих ТОВ "Експерт Тайм", і отриманих на запит від митних органів Республіки Туреччини копій експортної декларації № 17343100ЕХ010631 і фактури № 018630 від 13.12.2016 компанії "DSD Deri Sanayicileri DIS TIC A.S." (Туреччина).

Разом з тим, відповідно до проформи-інвойсу від 14.12.2016 ТОВ "Експерт Тайм" повідомлялось про отримання в майбутньому від компанії "Cawill Elegant, LP": тканини з синтетичних комплексних ниток з вмістом менш як 85 мас% синтетичних ниток, пофарбовані (тканина пофарбована полотняного переплетення з синтетичних волокон поліефір 55 % комплексних ниток, змішаних з бавовною) у кількості 27 048 м за ціною 1, 282 долар США загальною вартістю 34 675, 536 доларів США; трикотажного поперечнов'язаного полотна, пофарбованого (трикотажне полотно з бавовни - тринитковий футер пофарбований з начосом 100% котон) у кількості 20 328 м за ціною 1, 615 долар США, загальною вартістю 32 829, 720 доларів США. І така вартість товару повністю відповідає інвойсу № 1119-35/64 від 19.01.2017.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ "Експерт Тайм" виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом ОСОБА_4 на підтвердження митної вартості товару надано інвойс № 1119-35/64 від 19.01.2017 із зазначенням вартості товару 67 505, 256 доларів США.

Не спростовують таких висновків суду і доводи представника органу доходів і зборів про ідентичність даних стосовно товару в документах, наданих для митного оформлення та митного контролю ТОВ "Експерт Тайм", і документах, отриманих на запит від митної адміністрації Республіки Туреччини, а також про те, що копією митної декларації країни відправлення доведено, що вартість товару є більшою, ніж задекларована, а саме, 74 131, 03 долари США.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що в наданих митною адміністрацією Республіки Туреччини копіях експортної митної декларації форми EX 1 № 17343100ЕХ010631 від 19.01.2017 та фактурі № 686452 від 19.01.2017 ТОВ "Експерт Тайм" не вказується, взагалі, що б дало можливість покласти їх в обґрунтування винуватості особи поза розумним сумнівом.

Однак висновки, викладені в постанові судді, про відсутність передбачених ст.491 МК України підстав для складання протоколу про порушення митних правил, є невірними, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Дійсно, у відповіді митного органу іноземної держави відсутня інформація про вчинення правопорушення, але ця справа і не була порушена на підставі офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних органів іноземної держави. Підставою для складання протоколу в даній справі слугувало безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушень, як на їх думку, митних правил, що передбачено п.1 ч.1 ст.491 МК України.

Між тим, вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення , а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн