Постанова

від 26.06.2007 по справі 8/6-07(16/202(8/11)-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/6-07(16/202(8/11)-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                   Справа № 8/6-07(16/202(8/11)-06)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від відповідача: Скіпочка О.О. (дов. № ЮР-1873  від 21.08.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент” м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської обл.  від  04.04.07 р. у справі № 8/6-07(16/202(8/11)-06)  

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент” м.Дніпропетровськ,

до   Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 144 835 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл.  від 04.04.2007 р. у справі № 8/6-07(16/202(8/11)-06)  (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено у позові ТОВ фірмі “Фундамент” до ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” м.Дніпропетровськ про  стягнення 144 835 грн. 95 коп.

ТОВ фірма “Фундамент” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить відмінити оскаржуване рішення та постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь 144 835 грн. 95 коп., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Скаржник вважає, що рішення, яке оскаржується, не відповідає вимогам чинного законодавства, судом не вивчено надані позивачем  численні акти фактичного виконання робіт, які сторони іменували актами скритих робіт.

Позивач вказує в апеляційній скарзі, що додаткова угода від 08.11.2001 р. до договору 7-ДП від 26.06.2001 р. свідчить, що у спричиненні порушення  технологічного процесу є вина відповідача, що суду надані докази визнання відповідачем заборгованості у сумі 119 917 грн. по договору підряду 7-ДП від 25.06.2001 р. –акт звірки взаєморозрахунків від 25.09.2001 р.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем пізніше було виявлено недоліки у роботі по виконанню договору підряду, а тому не можуть служити обґрунтуванням для відмови у позові.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що господарський суд  Дніпропетровської обл. правильно встановив обставини справи та прийняв рішення по даній справі з додержанням норм матеріального та процесуального права.

          Відповідач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що за змістом апеляційна скарга, як і позовна заява по вказаній справі, являє собою накопичення загальних заяв, перекручених фактів, які приводяться без обґрунтування та  підтвердження доказами. Так, в апеляційній скарзі йдеться про надання суду достатніх документальних доказів існування заборгованості, зокрема письмової угоди сторін про  проведення додаткових робіт, актів про виконання прихованих робіт, претензій щодо заборгованості, актів звірки, тощо. Це ствердження не відповідає дійсності, бо в матеріалах справи та і взагалі немає жодного  документального доказу, який би підтвердив виконання позадоговірних робіт, та, як наслідок, заборгованість по їх сплаті. Суд врахував ці обставини, оцінив надані докази, та прийняв рішення про їх неналежність.

          Відповідач вважає, що позивач неправомірно оскаржує використання судом при вирішенні спору преюдиціального значення рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 31/1. Адже судом свого часу зупинялось провадження у справі із-за неможливості її вирішення до вирішення справи № 31\1. Так рішенням по вказаній справі встановлено проникнення на об'єкт виконання позивачем робіт саме ґрунтової води, а не води з колектора, перенесення якого зроблено за рахунок відповідача, внаслідок, так званого, порушення з боку відповідача технологічного процесу, як позивач використовує як одну  із версій виникнення заборгованості. Рішеннями судів доведено відсутність порушення технологічного процесу, відсутність пов'язаних з цим додаткових робіт, та відсутність заборгованості.

          Позивач звертається з апеляцією, не зважаючи на наявність у позові неналежних до  предмету позову документів, на яких базується розрахунок ціни позову, незважаючи на невірний розрахунок пені, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав сплати суми позову, не зважаючи на відсутність будь-яких доказів існування заборгованості.

Скаржник двічі в судове засідання не з'явився. Про поважність причини неявки в судове засідання 07.06.2007 р. суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.06.07 р. на 14 год.

26.06.2007 р. позивач знову не з'явився у судове засідання, 25.06.07 р. подав письмове клопотання, в якому просив перенести розгляд справи у зв'язку з службовим відрядженням директора підприємства Алексенко Д.С. разом з представником Васюхіним Є.Ю., але ніяких доказів про службове відрядження не надав.

Згідно зі статтею 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Дана справа з апеляційною скаргою надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26 квітня 2007 р., двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 26.06.2007 р., а тому колегія суддів залишила клопотання скаржника про відкладення розгляду справи без задоволення. Якщо скаржник хотів надати додаткові докази суду, то він не був позбавлений такої можливості, оскільки з 07.06.2007 р. до 26.06.2007 р. у нього було достатньо для цього часу.

Скаржник не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

Між сторонами у справі був укладений договір підряду № 7-ДП від 25.06.2001 р. на  виконання робіт по інженерно-геологічному дослідженню, проектуванню і гідроізоляції та водоподавленню підземної транспортної галереї подачі насіння на елеватор.

Виконані роботи були прийняті та оплачені замовником протягом 2001-2002 року, що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

В липні 2003 року позивач запросив  відповідача скласти акт по усуненню недоліків, пов'язаних з неякісним виконанням підрядних робіт по гідроізоляції підземної транспортної галереї, на що отримав відмову, що стало підставою позову.

Відповідач згідно з п.11.8 договору підряду надав гарантію якості виконаних робіт по гідроізоляції та водоподавленню протягом 10 років після проведення робіт.

Згідно з вимогами ст. 343 ЦК УРСР позови про виявлені недоліки в роботі, виконаній за договором підряду, можуть бути пред'явлені замовником, зокрема, з приводу прихованих недоліків –протягом одного року, а якщо в договорі підряду передбачено гарантійний строк і заява про виявлені недоліки в роботі зроблена в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня заяви про недоліки.

Відповідно до ст. 344 ЦК УРСР коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк.

Допущені недоліки в роботі є прихованими, оскільки замовник не міг їх виявити під час прийняття робіт, а якість робіт була гарантована підрядником.

Згідно висновку судової експертизи, в підземну транспортну галерею спостерігається проникнення саме ґрунтових вод, що відбувається через днище та стіни галереї та є наслідком неналежної якості робіт  позивача по гідроізоляції та водоподавленню. Позивачем зазначені обставини не було спростовано.

Ствердження позивача про наявність  заборгованості в сумі 119 917 грн. матеріалами справи не підтверджується.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 23 вересня 2004 р. у справі № 31/1 за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” до ТОВ фірма “Фундамент” (т.2 а.с. 110) суд зобов'язав ТОВ фірму “Фундамент” безкоштовно усунути проникнення ґрунтових вод через днище підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р. рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.09.2004 р. залишено без змін.

Оскільки у даній справі беруть участь  ті самі сторони, що і у справі № 31/1, згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішення господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріалами справи не підтверджується неправильна експлуатація об'єкту відповідачем або дія непереборних факторів, в підземну транспортну галерею спостерігається проникнення саме ґрунтових вод, що відбувається через днище та стіни галереї та є наслідком неналежної якості робіт позивача по гідроізоляції та водоподавленню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно зробив висновок, що відсутні правові підстави для оплати вказаних робіт і що позивачем не надано суду належних доказів, які обґрунтували б заявлені позовні вимоги.

На підставі зазначеного, доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, не є  підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.04.07 р. у справі № 8/6-07(16/202(8/11)-06)  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                   І.Г.Логвиненко

02.07.2007 р.