Вирок

від 26.10.2018 по справі 601/895/18

ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/895/18

провадження № 1-кп/598/141/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , інших учасників судового провадження: представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №601/895/18 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр.України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , гр.України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

15 березня 2018 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно проникли на територію ТОВ «Агротехсервіс», що в с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області та підійшли до приміщення складу ТОВ «Агротехсервіс».

ОСОБА_8 залишився поблизу приміщення складу та спостерігав, щоб дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до вхідних дверей приміщення складу та, використовуючи кусачки по металу і газову горілку для нагрівання металу, пошкодили навісний замок до вхідних дверей приміщення

складу, і проникли до приміщення складу.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, з корисливих мотивів, таємно викрали два корпуси переднього моста трактора типу «МТЗ 82», з наявними опуклими маркуваннями «МТЗ 11 30792» і «МТЗ 11 16 792» вартістю 17000 грн, що знаходилися у приміщенні і належали вищевказаному товариству, та з викраденим вийшли із вказаного приміщення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, ТОВ «Агротехсервіс» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17000 гривень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

ОСОБА_8 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

Перед початком підготовчого судового засідання по розгляду даного кримінального провадження, а саме 26 жовтня 2018 року, між заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України. При цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід призначити обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України слід звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погоджуються з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересах або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не

допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином. Шкоду завдано юридичній особі ТОВ «Агротехсервіс». Представником потерпілого ОСОБА_10 надано письмову згоду прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості. Угоду укладено під час судового провадження, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, цілком розуміють права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачені не мають можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечували у судовому засіданні і самі обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 373, 374, 392, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2018 року, між заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №601/895/18.

ОСОБА_4 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави 1573 гривні за проведені судову автотоварознавчу експертизу №4-67/18 від 16.04.2018 року та судову трасологічну експертизу за №1.3-250/18 від 03.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь держави 1573 гривні за проведені судову автотоварознавчу експертизу №4-68/18 від 16.04.2018 року та судову трасологічну експертизу за №1.3-250/18 від 03.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь держави 715 гривень за проведену судову трасологічну експертизу за №1.3-251/18 від 24.04.2018 року.

Цивільний позов ТОВ «Агротехсервіс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

слід низу взуття зафіксований в гіпсовому зліпку із низом підошви взуття, який в подальшому після проведення експертизи поміщений у пакет №4154290, металева скоба, яка після проведення експертизи поміщена у пакет №2885575, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, піддати знищенню;

три пари взуття, які поміщенні у пакети №2232905, №4154288, №4154289 і передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як власникам;

два мобільних телефони марки «Бравіс» імеі-1 НОМЕР_4 імеі-2 НОМЕР_5 із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Самсунг J-3» імеі-1 НОМЕР_7 імеі-2 НОМЕР_8 із сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , упаковані у сейф пакет №2215086, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику;

металеві різці червоно кольору, деталь від грілки марки «Вірок», флакон грілки марки «Вірок», пласкогубці марки «Бібер», ножиці по металу марки «Стайер», металева фомка, упаковані в спец-пакет металеві різці червоно кольору, деталь від грілки марки «Вірок», флакон грілки марки «Вірок», пласкогубці марки «Бібер», ножиці по металу марки «Стайер»,

металева фомка, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, піддати знищенню;

два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з маркуванням «МТЗ 11-30-792» та «МТЗ 11-16-792», тридцять три гідрокоробки червоного кольору розподілу потоку масла до трактора Т150, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів в Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ТОВ «Агротехсервіс» с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31276068, як власнику;

три копії документів, а саме доручення на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Поліс №АМ/1295036, документ за серійним номером 0010654, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ;

2 файли типу 3GPP «Крадіжка» та «Зламування», флеш накопичувач MMBDBGDCVSC-TOS6D406, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

автомобіль «Крайслер Вояджер», державний номерний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, 2004 року випуску, який зберігається у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику;

автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_12 , сірого кольору, 2001 року випуску, який зберігається у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , як власнику.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1