Ухвала

від 24.10.2018 по справі 640/240/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/240/18

н/п 1-кс/640/11761/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проарешт майнау кримінальномупровадженні №32017220000000194від 03.11.2017р. за ч. 1 ст. 205 КК України, -

встановив:

24 жовтня 2018р. до суду надійшло направлене поштою 19.10.2018р. клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 29.08.2018р. при обшуку у кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначила,що ГУДФС уХарківській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні№32017220000000194від 03.11.2017р. за ч. 1 ст. 205 КК України з обставин того, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , у період з 2017р. по теперішній час здійснює реєстрацію та перереєстрацію ряду підприємств на підставних фізичних осіб без мети здійснення господарської діяльності, виключно з метою ухилення від сплати податків та переводу безготівкових коштів у готівку, а також з метою сприяння підприємствам реального сектору економіки у незаконній мінімізації ними податкових зобов`язань, а саме: ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» (код ЄДР 41273042), ТОВ «Оптавік» (код ЄДР 41706635), ТОВ «Лідербуд» (код ЄДР 41706373), ТОВ «Слім Солюшн» (код ЄДР 41511259), ТОВ «Мастек Агро» (код ЄДР 41381799), ТОВ «Оптітрейд Компані (код ЄДР 41374011), ТОВ «Трансферлогістіка» (код ЄДР 41325011), ТОВ «РСТ Інвест Холдинг» (код ЄДР 41322670), ТОВ «Компанія «Таіф» (код ЄДР 41322796), ТОВ «Техноком Агро» (код ЄДР 41325195) та інші підприємства з ознаками «фіктивності».

29.08.2018р. при обшуку у кв. АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Як вбачається з клопотання ухвалами слідчих суддів тричі 31.08.2018р., 27.09.2018р., 09.10.2018р. вищевказане клопотання в порядку ч.3 ст. 172 КПК України поверталось процесуальному керівнику.

Однак, при четвертому зверненні до суду з клопотанням про арешт майна вимоги вищевказаних ухвал не виконані.

Так, частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, мета накладення арешту у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначена.

Окрім того, за правилами ч.5 ст. 171 КПК України , у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Втім, докази на підтвердження одержання процесуальним керівником ухвал слідчих суддів від 31.08.2018р., 27.09.2018р., 09.10.2018р., до клопотання не додані, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку подачі клопотання про арешт майна.

Також засоби зв`язку власника ОСОБА_5 у клопотанні не зазначені. Вказані обставини з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлюють виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власників та володільців майна про судовий розгляд, а відповідно, і розгляду клопотання в порядку та у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проарешт майнау кримінальномупровадженні №32017220000000194від 03.11.2017р. за ч. 1 ст. 205 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1