Постанова

від 26.10.2018 по справі 484/3352/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

26.10.18

22-ц/812/127/18

Провадження №22-ц/812/127/18 Доповідач Апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу №484/3352/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 15 серпня 2018 року суддею цього ж суду Шикерею І.А., за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Автех , приватного підприємства Консал-ДІ про визнання договорів недійсними та повернення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства Автех , приватного підприємства Консал-ДІ про визнання договорів недійсними та повернення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою того ж суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області розглянути подану ним позовну заяву.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням заявнику 10-деннного строку на усунення недоліків, оскільки позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а судовий збір сплачено не в повному обсязі, зокрема недоплачена сума судового збору становила 1409 грн. 60 коп. за дві вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням зазначених недоліків.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року, отримав 01 серпня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Заяву про уточнення позовних вимог, разом з копією квитанції про сплату судового збору в розмірі 1409 грн., як зазначено в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року було направлено заявником до районного суду засобами поштового зв'язку, відповідно до наявного на поштовому конверті поштового штемпелю та штрихкодового ідентифікатора з відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошта Експрес за № 1400040808916 - 08 серпня 2018 року та зареєстровано за вх. № 13908 у суді 10 серпня 2018 року. Тобто, заявник у строк встановлений судом своєчасно вчинив необхідну процесуальну дію.

Тому, посилання в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року щодо невиконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року у наданий 10-денний строк не відповідає матеріалам цивільної справи.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання заяви неподаною та її повернення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді :

Повний текст судового рішення виготовлено 26.10.2018 р.