Рішення

від 06.09.2018 по справі 760/13305/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

Справа № 760/13305/17

№2/760/328/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

06 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд ЛТД про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, відшкодування упущеної вигоди.

ІI. Описова частина

Позивач в липні 2017 року звернувся до суду з позовом до директора ТОВ Майстер-Буд ЛТД Ящука В.Д. з вимогами про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сплачених за договором підряду коштів в сумі 106064,00 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, а також відшкодування упущеної вигоди в сумі 136000 гривень.

В подальшому за заявою Позивача відбулася заміна неналежного Відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд ЛТД .

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2015 року між ним та ТОВ Майстер-Буд ЛТД було укладено Договір підряду №Н-15/10/15, згідно з яким ТОВ Майстер-Буд ЛТД зобов'язалося виконати роботи по ремонту та облаштуванню приміщень квартири АДРЕСА_1, належній Позивачу на праві власності.

Як зазначає Позивач, у відповідності до вказаного Договору він сплатив на рахунок Відповідача обумовлену суму в розмірі 106064,00 грн, а Відповідач повинен був закінчити ремонтні роботи до 21 січня 2016 року.

В порушення своїх зобов'язань, як вказує Позивач, ТОВ Майстер-Буд ЛТД ремонтних робіт не виконало, навіть не розпочавши їх.

На неодноразові звернення відповідальні особи товариства не реагують, добровільно Відповідач кошти не повертає.

Посилаючись на положення Закону України Про захист прав споживачів ОСОБА_1 просить повернути йому сплачені кошти за ненадані послуги, а також стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду, яку віна оцінює в 20000 гривень.

Крім того, Позивач вказує, що після закінчення ремонтних робіт він мав намір здавати квартиру в оренду, отримуючи прибуток, проте з вини Відповідача не зміг цього зробити, у зв'язку з чим просить стягнути з нього матеріальну шкоду у формі упущеної вигоди, яку оцінює в 136000 гривень.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач до суду представника не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За згоди Позивача суд визнав за можливе розглядати справу в заочному порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд ЛТД та ОСОБА_1 був укладений договір підряду №Н-15/10/15. (а.с. 7)

Згідно з умовами зазначеного договору Підрядник зобов'язався виконати своїми силами, інструментами та механізмами роботи по ремонту та опорядженню житлових приміщень - квартири Замовника за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені роботи згідно з п. 3.1 Договору мали бути виконані до 21 січня 2016 року.

Пунктом 4.1 Договору Сторонами була погоджена вартість робіт в сумі 106064 гривень. Зазначена сума була сплачена Позивачем на рахунок Відповідача 20.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням №340 та банківською випискою по рахунку Позивача. (а.с. 11, 16)

Згідно з п.5.4 Договору підряду приймання робіт за Договором здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутній таких Акт, Позивач наполягає на тому, що роботи виконані не були у повному обсязі. Відповідач жодних заперечень з цього приводу суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 849 ЦК передбачене право замовника у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин вимога Позивача про повернення йому сплачених за договором коштів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду суд вважає необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано суду відповідних доказів наявності такої шкоди, міри та характеру моральних переживань Позивача тощо.

Не обгрунтованими також є і вимоги про стягнення з Відповідача матеріальних збитків у формі упущеної вигоди в сумі 136000 гривень. Так, Позивачем не наведено жодного розрахунку такої суми та доказів обгрунтованості такого розрахунку.

Враховуючи задоволення позовних вимог про стягнення суми в розмірі 106064 стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1060,64 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд ЛТД на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за Догоовром підряду №Н-15/10/15 від 15.10.2015в розмірі 106064,00 гривень.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд ЛТД на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1060,64 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд ЛТД ,адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1; код ЄДРПОУ 39653789.

Суддя: