Ухвала

від 17.10.2018 по справі 760/24565/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24565/18

Провадження №1-кс/760/12377/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000319,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000319.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року у справі №760/2972/18 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, на цінні папери, що обліковуються (знаходяться) на рахунках у цінних паперах, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Таскомбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи:09806443, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30), у тому числі (але не виключно) на рахунках в цінних паперах: № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_7 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_8 , № НОМЕР_1 -UА40003046, № НОМЕР_1 -UА40003048, № НОМЕР_9 , а саме, цінні папери:

-НОМЕР_10 (вид, тип, форма існування: акції прості бездокументарні іменні; Емітент: Публічне акціонерне товариство «Нерухомість Столиці» /ідентифікаційний код юридичної особи: 30965299/; кількість цінних паперів: 101800655 штук);

-UA4000069553 (вид, тип, форма існування: акції прості бездокументарні іменні; Емітент: ПрАТ «Міські інвестиції» /ідентифікаційний код юридичної особи: 32587736/; кількість цінних паперів: 25110970 штук);

-UA4000069561 (вид, тип, форма існування: акції прості бездокументарні іменні; Емітент: ПрАТ «Ренесанс» /ідентифікаційний код юридичної особи:32556425/; кількість цінних паперів: 322000000 штук);

-UA4000140206 (вид, тип, форма існування: акції прості іменні; Емітент: ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг» /ідентифікаційний код юридичної особи: 32850366/; кількість цінних паперів: 34490480 штук) (далі цінні папери).

Як зазначається в клопотанні, задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що:

- органом досудового розслідування доведено, що підозрюваним ОСОБА_4 були відкриті відповідні банківські рахунки, на яких знаходяться грошові кошти, та він є власником відповідних цінних паперів, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, що підтверджується листом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 29.12.2017 р. № 35-31-17/5, додатками до нього, інформаційною довідкою щодо залишків коштів по рахунках ОСОБА_4 , випискою про операції з цінними паперами за період з 01.11.2012 р. по 22.01.2018 р.;

- матеріали клопотання свідчать про те, що майно, відповідає критеріям частини першої статті 170 КПК України, а саме підлягає конфіскації, залежно від результатів розгляду по суті кримінального провадження за переданим до суду обвинувальним актом;

- при вирішенні питання про накладення арешту на майно враховано і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки накладення арешту на майно.

Як вказується в клопотанні, слідчий суддя ухвалив рішення про накладення арешту на майно на підставі недостовірної інформації, наданої стороною обвинувачення, без повного з`ясування обставини щодо правового режиму майна та його власників, оскільки ОСОБА_4 не є та на момент ухвалення рішення про арешт майна не був власником цінних паперів, на які накладено арешт, як на такі, що нібито йому належать.

Зокрема,згідно зінформацією Національноїкомісії зцінних паперівта фондовогоринку ОСОБА_4 серед власників, яківолодіють значнимипакетами акцій(асаме такі,згідно знедостовірною інформацієюсторони обвинувачення,нібито належать ОСОБА_4 )емітентів,загаданих вухвалі пронакладення арештуна майно ОСОБА_4 (ПрАТ«Мультіплекс-Холдинг»,ПАТ «НерухомістьСтолиці»,ПрАТ «Міськіінвестиції»,ПрАТ «Ренесанс»), відсутній.

Крім того, згідно з офіційною електронною базою даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, доступною за посиланням htpps://smida.gov.ua,у жодногоемітента,згаданого вухвалі пронакладення арештуна майно ОСОБА_4 (ПрАТ«Мультіплекс-Холдинг»,ПрАТ «НерухомістьСтолиці»,ПрАТ «Міськіінвестиції»,ПрАТ «Ренесанс»),крупні пакетиакцій взагалі неперебувають увласності фізичнихосіб з другої половини 2014 року.

Також, стосовно одного з емітентів - ПрАТ «Ренесанс» (ідентифікаційний код 32556425) у цій базі даних інформація взагалі відсутня, оскільки це товариство постановою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 року у справі № 910/18129/17 визнане банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Більше того, відповідно до листа ПАТ «Таскомбанк» №383/12-БТ від 20.02.2018 року всі рахунки, на які було накладено арешт та всі цінні папери, які обліковуються на цих рахунках, не належать ОСОБА_4 , а на рахунку № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , з моменту винесення ухвали та станом на 20.02.2018 року на рахунку № НОМЕР_9 жодних облікових операцій не проводилося, про що достеменно відомо стороні обвинувачення.

Вважаючи, що вищевказаний арешт накладено необґрунтовано внаслідок неправомірних дій сторони обвинувачення - детектива НАБУ ОСОБА_8 , який звертався з відповідним клопотанням до суду, та першого заступника керівника САП ОСОБА_9 , який відповідне клопотання погодив, а саме надання неправдивої інформації про наявність у ОСОБА_4 права власності на цінні папери, адвокат ОСОБА_3 просить:

- скасувати арешт майна, необґрунтовано накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року у справі № 760/2972/18, в частині накладення арешту на вищевказані цінні папери, що обліковуються (знаходяться) на рахунках у цінних паперах, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Таскомбанк»;

- визнати неправомірними дії представників сторони обвинувачення - детектива НАБУ ОСОБА_8 і першого заступника керівника САП ОСОБА_9 , які полягали у повідомленні слідчому судді неправдивої інформації про перебування цінних паперів у власності ОСОБА_4 , що стало підставою ухвалення слідчим суддею необгрунтованого рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор САП ГПУ проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вищевказаний арешт цінних паперів фактично не був виконаний і не тягне жодних правових наслідків, отже, необхідності скасування цього арешту немає.

Свідок ОСОБА_6 , представник ПрАТ «Міські інвестиції», ПАТ «Нерухомість Столиці», пояснив, що ОСОБА_4 не є власником акцій цих товариств з 2017 р., надав копії реєстру власників акцій ПрАТ «Міські інвестиції» станом на 29.12.2017 та станом на 04.04.2018, копії реєстру власників акцій ПАТ «Нерухомість Столиці» станом на 29.12.2017 та станом на 16.04.2018, а також зазначив, що арешт фактично не було накладено, проте це негативно впливає на діловий імідж вказаних акціонерних товариств.

Свідок ОСОБА_7 , представник ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг», пояснила, що ОСОБА_4 був акціонером цього товариства до 2014 р., також зазначила, що арешт цінних паперів фактично накладено не було, але це негативно впливає на діловий імідж ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг», зокрема, в частині залучення інвестицій, надала копії реєстру власників акцій цього ПрАТ станом на 29.12.2017 та станом на 17.04.2018.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно доч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.02.2018 року у справі №760/2972/18 задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, на цінні папери, що обліковуються (знаходяться) на рахунках у цінних паперах, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Таскомбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи:09806443, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30), у тому числі (але не виключно) на рахунках в цінних паперах: № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_7 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_8 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_9 .

При цьому, накладаючи арешт, слідчий суддя передусім керувався тим, що органом досудового розслідування доведено, що підозрюваним ОСОБА_4 були відкриті відповідні банківські рахунки, на яких знаходяться грошові кошти, та він є власником відповідних цінних паперів, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, що підтверджується листом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 29.12.2017 р. № 35-31-17/5ДСК, додатками до нього, інформаційною довідкою щодо залишків коштів по рахунках ОСОБА_4 , випискою про операції з цінними паперами за період з 01.11.2012 р. по 22.01.2018 р. Інших документів слідчому судді надано не було.

Згідно з ч.2 ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.

Поняття обґрунтованості судового рішення зазвичай охоплює два взаємодоповнюючі критерії: достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення, і повноту дослідження судом всіх матеріалів справи.

Слідчим суддею встановлено, що під час ухвалення суддею Солом`янського районного суду м.Києва рішення про арешт всі матеріалисправи було досліджено повно і, виходячи з цих матеріалів, були ухвалені достовірні на той час висновки про покладені в основу рішення обставини. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на підстави для скасування арешту майна, не буливідомі іне моглибути відомимислідчому суддіпри ухваленнірішення про накладення арешту на вищевказані цінні папери. Отже, слідчий суддя вважає, що станом на 12.02.2018 року арешт на зазначенні в клопотанні адвоката ОСОБА_3 цінні папери в справі №760/2972/18 був накладений обґрунтовано.

Разом з тим, слідчим суддею також встановлено, що станом на час ухвалення судового рішення про арешт і на час ухвалення судового рішення в справі щодо скасування цього арешту, ОСОБА_4 дійсно не був і не є власником жодної із вказаних клопотанні акцій, їх арешт не було фактично виконано, що підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копіями реєстру власників акцій ПрАТ «Міські інвестиції», ПАТ «Нерухомість Столиці», ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг», листами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою Господарського суду м.Києва в справі № 910/18129/17 про визнання банкрутом ПАТ «Ренесанс», яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 10.07.2018.

Тому, слідчий суддя вважає доведеним адвокатом ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а арешт акцій, належних ОСОБА_4 , суперечить ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Щодо визнання неправомірними дій представників сторони обвинувачення - детектива НАБУ ОСОБА_8 і першого заступника керівника САП ОСОБА_9 , то слідчий суддя вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як передбачено ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальнимпроцесуальним законодавствомУкраїни і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз кримінального процесуального законодавства України свідчить, що слідчий суддя не має повноважень визнавати неправомірними дії слідчого або прокурора, тому в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись стст.19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2., п.18 ч.1 ст.3, стст.9, 23, 170, 174, 303, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений 12.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/2972/18, провадження №1-кс/760/2163/18, у кримінальному провадженні за №52016000000000319, в частині накладення арешту на наступне майно:

-цінні папери, що обліковуються (знаходяться) на рахунках у цінних паперах, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Таскомбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи:09806443, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30), у тому числі (але не виключно) на рахунках в цінних паперах: № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_7 , № НОМЕР_1 - НОМЕР_8 , № НОМЕР_1 -UА40003046, № НОМЕР_1 -UА40003048, № НОМЕР_9 , а саме, цінні папери:

-НОМЕР_10 (вид, тип, форма існування: акції прості бездокументарні іменні; Емітент: Публічне акціонерне товариство «Нерухомість Столиці» /ідентифікаційний код юридичної особи: 30965299/; кількість цінних паперів: 101800655 штук);

-UA4000069553 (вид, тип, форма існування: акції прості бездокументарні іменні; Емітент: ПрАТ «Міські інвестиції» /ідентифікаційний код юридичної особи: 32587736/; кількість цінних паперів: 25110970 штук);

-UA4000069561 (вид, тип, форма існування: акції прості бездокументарні іменні; Емітент: ПрАТ «Ренесанс» /ідентифікаційний код юридичної особи:32556425/; кількість цінних паперів: 322000000 штук);

-UA4000140206 (вид, тип, форма існування: акції прості іменні; Емітент: ПрАТ «Мультіплекс-Холдинг» /ідентифікаційний код юридичної особи: 32850366/; кількість цінних паперів: 34490480 штук).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1