Ухвала
від 29.10.2018 по справі 916/224/14
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Справа № 916/224/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А .Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 8 квітня 2014 року

по справі № 916/224/14

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області

до Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс

про стягнення 725083,05грн.

встановив:

У січні 2014 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області до Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс , в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс на користь Теплодарської міськради Одеської області 725083,05грн. збитків у вигляді неодержаних доходів в період з 2010 до 2012 роки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з ВАТ Одесенергобудтранс на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725083,05грн. збитків, а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 14501,66грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі №916/224/14 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. залишено в силі.

24.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (надіслана скаржником кур'єрською службою 18.10.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також в апеляцій скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору до 1320,49грн., що становить 5 відсотків річного доходу скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення, колегія суддів дійшла наступного.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що вона не приймала участі у справі, рішення порушує її права та про існування оскаржуваного рішення вона дізналась з листа ВАТ Одесенергобудтранс від 01.10.2018р., а тому вона має право на подання апеляційної скарги в строк до 22.10.2018р.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи ; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не приймала участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції та вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі, поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р., задовольнивши відповідну заяву скаржника.

В частині клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 14501,66грн. (п.п.1 п.2 ст.4 ЗУ, ч.3 ст.6 Про судовий збір в редакції чинній на момент подання позовної заяви).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. має бути сплачений судовий збір у сумі 21752,49грн. ((14 501,66*150)/100) =21752,49грн.).

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №26337 від 18.10.2018р. про сплату 1320,49грн. судового збору та заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування клопотання скаржник із посиланням на приписи ст.8 ЗУ Про судовий збір зазначає, що вона є пенсіонером за віком та єдиним її доходом є пенсія. Сума судового збору, який підлягає сплаті при оскарженні рішення у даній справі (21752,49грн.) значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника (26409,72грн.).

В додатки до клопотання ОСОБА_2 надано довідку Малиновського ОУПФ України в м. Одеса від 08.10.2018р. №7503995574856552. щодо розміру пенсії скаржника за вересень 2018 року (2200,81грн.) та довідку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 04.10.2018р. щодо відсутності доходів в період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухваленого судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене та доводи (з наданням підтверджуючих доказів), зазначені ОСОБА_2 в заяві, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання та зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/244/14 до 1320,49грн.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає цим вимогам.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло; підстав для відмови у відкритті провадження (ч.5 ст.272 ГПК України) колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 272 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14.

2.Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 до 1320,49грн.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14.

4. Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 14.11.2018р.

5. Роз'яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 14.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк

Дата ухвалення рішення29.10.2018
Оприлюднено29.10.2018

Судовий реєстр по справі —916/224/14

Постанова від 07.10.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 06.09.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 30.08.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 13.08.2021

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 06.08.2021

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Постанова від 12.07.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 30.06.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 23.06.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 10.06.2021

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Ухвала від 18.05.2021

Господарське

Господарський суд Одеської області

Погребна К.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні