Рішення

від 22.10.2018 по справі 2140/1801/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1801/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю: представників позивача - Черненко М.М., Князєвої Я.Є.

представників відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СК-Пром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2018 р. № 838 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

встановив:

31 серпня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" (далі - позивач, ТОВ "СК-Пром") до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ №838 від 28 серпня 2018 року на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "СК-Пром".

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2018 р. 09 год. 30 хв. Враховуючи той факт, що 15.10.2018 р. був вихідним днем, судом перенесено розгляд справи на 09.10.2018 р. на 09.30 год.

09.10.2018 р. судове засідання не відбулося, а слухання справи було відкладено на 16.10.2018 р. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

16.10.2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дмитрієвої О.О., справа перенесена на 22.10.2018 р. на 16 год. 15 хв.

22.10.2018 р. сторони в судове засідання з'явилися, представник позивача просив позов задовольнити, а представник відповідача - відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач в адміністративному позові зазначив, що на адресу ТОВ "СК-Пром" надійшов наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності за 2015-2017 роки з метою перевірки питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015-2017 роки та ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками на підставі ст.20, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що спірний наказ не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки відсутні правові підстави для його винесення. З наведеного позивач робить висновок про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 24 вересня 2018 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ПК України, ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК-Пром" (код 32391911)". Підставою для видання спірного наказу є пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. На адресу позивача направлялись запити про надання (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: від 05.12.2017 №6260/10/21-22-14-06-19, від 09.12.2017 №306/10/21-22-12-01-08, від 04.05.2017 №1727/10/21-22-12-01-08, від 24.11.2017 №5668/10/21-22-12-01-08, від 22.12.2017 №6843/10/21-22-12-01-08, від 24.01.2018 №591/10/21-22-12-01-08, від 25.10.2017 №5128/10/21-22-12-01-08. У зв'язку з наданням документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеним вище контрагентом не в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу, а наданими поясненнями та документальним підтвердженням сумніви щодо можливих порушень та недотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства не спростовано, вказане стало підставою для проведення перевірки.

Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволені позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Херсонській області 04 травня 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання документальних підтверджень" №1727/10/21-22-12-01-08, в якому стверджувалось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (32391911) даних податкового кредиту за січень 2017 року на суму ПДВ 10 375,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником: ПП "Де-Корт" (код 40467419) та подальшого використання товару, придбаного у вищевказаного постачальника (поточне утримання залізничної колії), даних податкового кредиту за лютий 2017 р. на суму ПДВ 10 375,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ Лігатура Групп (код 40715324) та подальшого використання товару, придбаного у вищевказаного постачальника (поточне утримання залізничної колії), даних податкового кредиту за квітень 2017 року на суму ПДВ 26 289,15 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ Аль-Марк (код 40658277) та подальшого використання товару, придбаного у вищевказаного постачальника (зовнішній блок тепло/холод).

У відповідь товариство листом від 08 червня 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 04 травня 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 25 жовтня 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №5128/10/21-22-12-01-08, в якому стверджувалось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (код 32391911) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Вест Постач (код 41017436) на загальну суму ПДВ 9 116,90 грн. При цьому, номенклатура придбання товару не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг).

У відповідь товариство листом від 24 листопада 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 25 жовтня 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 24 листопада 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №5686/10/21-22-12-08, в якому стверджувалось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (код 32391911) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ ЧЕСТ КОМПАНІ (код 41017178) на загальну суму ПДВ 24 707,93 грн. за жовтень 2017 року. При цьому, номенклатура придбання товару не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг).

У відповідь товариство листом від 06 грудня 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 24 листопада 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 05 грудня 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №626/10/21-22-14-06-19, відповідно до якого при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платникам податків податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (код 32391911) даних, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП Гарде Плюс (код 39012097) за лютий 2015 року на суму ПДВ 2 902,8 грн.; ПП Лагуна-Біч (код 39336354) за березень 2015 року на суму ПДВ 3016,7 грн., за квітень 2015 року на суму ПДВ 3016,7грн., за травень 2015 року на суму ПДВ 3016,7 грн., за червень 2015 року на суму ПДВ 3016,7 грн., за липень 2015 року на суму ПДВ 3500,00 грн., за серпень 2015 року на суму ПДВ 3500,00 грн., за вересень 2015 року на суму ПДВ 3500,00 грн.; ПП Фербус (код 39613421) за жовтень 2015 року на суму ПДВ 3475,00 грн., за листопад 2015 року на суму ПДВ 3475,00 грн., за грудень 2015 року на суму ПДВ 3475,00 грн., за січень 2016 року на суму ПДВ 4 365,3 грн.; ПП Ставр і К (код 39336375) за грудень 2015 року на суму ПДВ 1237,5 грн.; ПП Інком-Тогр (код 39733811) за лютий 2016 року на суму ПДВ 8814,2 грн.; ТОВ Конектіс (код 39179457) за лютий 2016 року на суму ПДВ 5000,00 грн.; ПП Пайола (код 40027892) за березень 2016 року на суму ПДВ 6608,3 грн., за квітень 2016 року на суму ПДВ 6066,20 грн.

У відповідь товариство листом від 28 грудня 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 05 грудня 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 09 лютого 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №306/10/21-22-12-01-08, відповідно до якого при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платникам податків податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (код 32391911) даних податкового кредиту на суму ПДВ 32 765,00 грн., в тому числі за листопад 2016 року 8 772,0 грн., за грудень 2016 року 23 993,00 грн. та даних податкових зобов'язань на суму ПДВ 67 173,00 грн., в тому числі за листопад 2016 року 9 013,00 грн., грудень 2016 року 24 913,00 грн. При цьому, номенклатура придбання товару не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг).

У відповідь товариство листом від 27 лютого 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 09 лютого 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 22 грудня 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №6843/10/21-22-12-01-08, відповідно до якого при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платникам податків податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (код 32391911) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ КАМЕЛ-ТОРГ (код 41129473) на суму ПДВ 946,83 грн. за листопад 2017 року. При цьому, номенклатура придбання товару не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг).

У відповідь товариство листом від 25 січня 2018 року повідомило податковий орган, що запит від 22 грудня 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 24 січня 2018 року на адресу товариства направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №591/10/21-22-12-01-08, відповідно до якого при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платникам податків податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СК-Пром" (код 32391911) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ Завер-ГРУП (код 41129557) на суму ПДВ 34166,67 грн. за грудень 2017 року. При цьому, номенклатура придбання товару не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів (робіт, послуг).

У відповідь товариство листом від 09 лютого 2018 року повідомило податковий орган, що запит від 24 січня 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

28 серпня 2018 року у зв'язку з відмовою товариства надати документальні підтвердження на вищевикладені запити, на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СК-Пром (код 32391911)" №838.

Відповідним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СК-Пром (код 32391911) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015-2017 роки та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП Гарде-Плюс (код 39012097) за лютий 2015, ПП Лагуна - Біч (код 39336354) за березень - вересень 2015, ПП Фебрус (код 39613421) жовтень 2015 - січень 2016, ПП Ставр і К (код 39336375) за грудень 2015, ПП Інком - Торг (попередня назва ПП Тера Прайс , код 39733811) за лютий 2016, ТОВ Конектіс (попередня назва ТОВ Піонер Торг , код 39179457) за лютий 2016, ПП Пайола (код 40027892) за березень - квітень 2016, ПП Райтерс (код 40719884) за листопад-грудень 2016, ПП Бібор (код 40720129) за грудень 2016 ПП Де - Корт (код 40467419) за січень 2017, ТОВ Лігатура Груп (код 40715324) за лютий 2017, ТОВ Аль-Марк (код 40658277) за квітень 2017, ТОВ Лібор Приват (код 40746405) за липень 2017, ТОВ Вест Постач (код 41017436) за вересень 2017, ТОВ Чест Компані (код 41017178) за жовтень 2017 ТОВ Камел-Торг (код 41129473) за листопад 2017, ТОВ Завер-Груп (код 41129557) за грудень 2017 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, відображення здійснених фінансово-господарський операцій у податковій звітності терміном п'ять робочих днів.

Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки відсутні передбачені пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 ПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для проведення перевірки позивача є пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).

В даній нормі законодавець встановлює певний комплекс обставин, які в сукупності повинні створити відповідну підставу для перевірки.

Такими обставинами є: виявлення недостовірності даних в поданих платником податків податкових деклараціях; повідомлення платника податків про такі недостовірності, шляхом їх зазначення в письмовому запиті; направлення на адресу платника податків або належне вручення повноважному представнику під розписку письмового запиту; відсутність пояснень з боку платника податків впродовж п'ятнадцяти робочих днів з моменту отримання письмового запиту, в якому зазначено виявлену невідповідність даних в певній податковій декларації.

Суд досліджує спірний наказ саме через призму його відповідності викладеним обставинам.

Податковим органом, відповідно до письмових запитів, зазначалось про виявлення під час перевірки фактів, які свідчать про недостовірність визначення товариством податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в податкових деклараціях за період діяльності 2015-2017 роки стосовно певного переліку контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, суд робить висновок про те, що документальна позапланова виїзна перевірка за період діяльності 2015 року проводитися не могла у зв'язку із закінченням 1095 днів що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів.

Окрім того, суд зазначає, що в жодному з письмових запитів податковим органом не зазначено жодного з таких конкретних фактів про які йдеться мова, тобто, не наведено жодної розбіжності, яка вказує на недостовірність сформованого податкового кредиту або податкового зобов'язання. Відповідач не наводить сум розбіжності, не наводить господарських операцій по яким виявлено розбіжність.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п.73.3 ст.73 ПК України).

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі по тексту - Порядок №1245).

Органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби (п.9 Порядку №1245).

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку №1245).

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку (п.11 Порядку №1245).

Суд, дослідив запити про надання інформації від 05.12.2017 №6260/10/21-22-14-06-19; від 09.12.2017 №306/10/21-22-12-01-08; від 04.05.2017 №1727/10/21-22-12-01-08; від 24.11.2017 №5668/10/21 -22-12-01-08; від 22.12.2017 №6843/10/21-22-12-01-08; від 24.01.2018 №591/10/21-22-12-01-08; від 25.10.2017 №5128/10/21-22-12-01-08, та зазначає, що жоден з них не відповідає вищезазначеним нормам спеціального законодавства.

Запити не містять зазначення фактів, які свідчать про недостовірність даних податкового кредиту та податкових зобов'язань; не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган; не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані такі відомості.

Викладене не дає суду підстав для висновку про відповідність зазначених запитів приписам п.73.3 ст.73 ПК України та Порядку №1245, як наслідок у позивача відсутній обов'язок надавати відповіді на такі запити.

Оскільки позивач не повинен надавати відповідь на наведені запити, то у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а отже і для видання спірного наказу.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні даного публічно-правового спору судом було враховано, що довести правомірність своїх дій відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, а відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ СК-Пром правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ СК-Пром судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю"СК-Пром" (код ЄДРПОУ: 32391911, адреса: 73025, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд.11, кв.8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ: 39394259, адреса: 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.08.2018 р. № 838 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК-Пром" за період 2015-2017 роки.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"СК-Пром" (код ЄДРПОУ: 32391911, адреса: 73025, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд.11, кв.8) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ: 39394259, адреса: 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 жовтня 2018 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8