Рішення

від 23.10.2018 по справі 826/9932/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2018 року № 826/9932/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" про застосування арешту коштів на рахунках

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" (надалі - Відповідач), у якому просить суд: застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ Укртехно-Безпека (31720737) наведених у мотивувальній частині позову, а також тих рахунків, які можуть бути відкриті у період дії арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06.09.2017 р. відкрито скорочене провадження.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 30.10.2017 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2018 року.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 21.02.2018 р. розгляд справи відкладено до 19.03.2018 р. у зв'язку з залучення головуючого судді до колегіального розгляду іншої справи.

В судовому засіданні 19.03.2018 р. Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 08.05.2018 р. на стадії дослідження доказів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планову перевірки, у контролюючого органу були наявні всі законні підстави для звернення до суду з позов про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ Укртехно-Безпека

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.03.2018 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні у відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.07.2017 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2017 року, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Укртехно-безпека" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016, тривалістю 10 робочих днів з 31.12.2017 по дату завершення перевірки.

Посадовою особою управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДФС у м. Києві на підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами, далі ПКУ), відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2017 за №6516 та згідно направлення, виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві від 31.07.2017 №941/26-15-14-02-01, здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ Укртехно-Безпека (код 31720737): 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 222, та встановлено, що керівник ТОВ Укртехно-Безпека (код 31720737) ОСОБА_1 відмовився у наданні допуску посадової особи ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Укртехно-Безпека (код 31720737), що зафіксовано актом не допуску до перевірки від 31.07.2017 р.

Враховуючи, що Відповідачем не допущено посадових осіб Контролюючого органу до перевірки Позивач звернувся до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Копія наказу про призначення перевірки має бути вручена платнику податків під розписку до початку перевірки (пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно-безпека" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу від 14.07.2017 р. №6516 Про призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-безпека" .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року по справі № 826/9313/17, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-безпека" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 31720737) до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про скасування наказу від 14.07.2017 №6516 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2017 №6516 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УКРТЕХНО - БЕЗПЕКА" (код 31720737)".

Суд звертає увагу, що Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року по справі № 826/9313/17 набрало законної сили 14 червня 2018 року.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд звертає увагу, оскільки Наказ Головним управлінням ДФС у м. Києві від 14.07.2017 р. №6516 скасовано, а підстави для проведення перевірки відпали, отже, в даному випадку підстави для застосування адміністративного арешту теж відпали.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Федорчук