Ухвала

від 29.10.2018 по справі 200/17307/14-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/17307/14-К

Провадження № 1 КС/200/6157/14

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» (ЄДРПОУ: 32887747), ТОВ «КЕДР» (ЄДРПОУ: 30404186), ТОВ «БЕТА ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 20245123), ТОВ «ФУД-ІНВЕСТ» (32299065), ТОВ «ЕСПЕРАНТО-ШОП» (ЄДРПОУ: 38598062), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (РОНКПП: НОМЕР_2 ), ТОВ «КЕДР ЕКСПРЕССО ХАУС» (ЄДРПОУ: 35737974), ТОВ «ФУД-КОНДИТЕР» (ЄДРПОУ: 38598057) про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по справ № 200/14780/14-к, провадження 1кс/200/5223/14, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по справі № 200/14780/14-к (провадження 1кс/200/5223/14).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» посилається на те що, оскаржувана ухвала слідчого судді складена з порушенням норм основних принципів та завдання кримінального провадження, щодо розумності та спів розмірності обмеження права. Клопотання про накладення арешту на майно, подане прокурором не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема не наведено повний перелік і види майна, жодних документів, що підтверджують право власності/володіння на майно яке заявлено до арешту не надано (взагалі не зазначено власників або володільців), так само підстави в зв`язку із якими заявлений арешт майна не відповідають завданням та обсягам вказаного кримінального провадження. Відсутні правові підстави для накладення арешту, не враховано, що ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК», чи його службові особи - не є в справі ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані цивільним відповідачами, розмір шкоди взагалі відсутній та відповідно не є співмірним з арештом. Не враховано відсутність матеріального складу злочину (збитків, шкоди або що) в даному кримінальному провадженні, не було з`ясовано вартість майна, на яке накладається арешт. Строк арешту майна - в ухвалі не встановлений. В ухвалі не визначено яке ж саме майно арештоване, не встановлено власників/володільців майна, речей, документів, обладнання ухвала винесена щодо невідомої особи. Обґрунтування в ухвалі застосування саме арешту всього майна та й ще й виробничого обладнання - відсутні. Не з`ясовані ані перелік, ані види майна, яке піддається арешту. Не враховано, що документи, речі, документи вилучені в третіх осіб, та у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» не мають відношення до даного кримінального провадження. Внаслідок вилучення статутних документів і печаток майже повністю паралізовано роботу суб`єктів господарсько-підприємницької діяльності, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, та до ТОВ «БТ-ГРУП».

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли заяви про приєднання до клопотання ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» про скасування арешту майна:

- 20.10.2014 року від: ТОВ «КЕДР» (ЄДРПОУ: 30404186), ТОВ «БЕТА ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 20245123), ТОВ «ФУД-ІНВЕСТ» (32299065);

- 21.10.2014 року від: ТОВ «ЕСПЕРАНТО-ШОП» (ЄДРПОУ: 38598062), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (РОНКПП: НОМЕР_2 ), ТОВ «КЕДР ЕКСПРЕССО ХАУС» (ЄДРПОУ: 35737974);

- 22.10.2014 року від: ТОВ «ФУД-КОНДИТЕР» (ЄДРПОУ: 38598057).

В обґрунтування вищезазначених клопотань заявники посилається на ті ж самі обставини й факти, які викладені в клопотанні ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК».

Представники заявників у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких свої клопотання підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, з підстав викладених в клопотаннях та просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, пояснив, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді та арешт на вилучене майно повністю законний.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по справі № 200/14780/14-к (провадження 1кс/200/5223/14) підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 серпня 2014 року було проведено обшук по вул.Океанська, 3 у м. Дніпропетровську та було вилучено майно, документи, комп`ютерну техніку та інші речі у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» та в третіх осіб, інших підприємств, які перебували в приміщеннях, законним володільцем яких виступає ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК», та співкористувачами частин яких на підставі договорів суборенди є заявники.

26 серпня 2014 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 серпня 2014 року під час обшуку по вул.Океанська, 3 у м.Дніпропетровську.

27.08.2014 року за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_3 слідчим суддею Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту.

Даною ухвалою по справі № 200/14780/14-к (провадження 1кс/200/5223/14) було накладено арешт на майно, речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 22.08.2014р. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 а саме (згідно тексту ухвали):

-комп`ютерну техніку, на якій може міститися інформація з приводу складання платіжних доручень, інших документів, що стосується роботи ТОВ «БТ-ГРУП», пересилання грошових коштів, що належали ТОВ «БТ-ГРУП», на яких може зберігатися не ліцензійне програмне забезпечення, що є предметом складу окремого кримінального правопорушення.

-первинну документацію про взаємовідносини обшукуваних підприємств з ТОВ «БТ-ГРУП»

-документація про господарську діяльність підприємств на яких проходив обшук.

-установчі документи підприємств.

-Векселі.

-печатки підприємств.

-обладнання за допомогою якого здійснювалась господарська діяльність, що належить відповідно до показань потерпілим, ТОВ «БТ-ГРУП».

-флеш носії, та інші накопичувачі інформації, СD-диски.

-грошові кошти.

-листи

-накладні

-договори

-інші документи, про господарську діяльність ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК», ТОВ «Фуд-Інвест-Бета-Трейд», ТОВ «Фудсервіс», ТОВ «Іфіс», ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус», та інших підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, питання про арешт майна за клопотанням прокурора було розглянуто слідчим суддею Бабушкінського районного суду, без виклику всіх учасників (осіб володільців та власників майна у яких було вилучене майно), та всупереч п.7 ст. 173 КПК України - копію ухвали не було надіслано ані в адресу ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК», ані в адресу інших зацікавлених осіб (власників та володільців вилученого майна).

Так, відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права особи на захист та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав. В клопотання прокурора також не міститься обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.

Таким чином, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту проведено з порушенням права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суду повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження».

В клопотаннях заявники зазначають, що як на майно, документи, техніку обладнання ТОВ «ФУДСЕРВІС- ПАК» так і на, майно, документи, техніку належні заявникам, які перебували в приміщеннях, законним володільцем яких виступає ТОВ «Фудсервіс-ПАК», та співкористувачами частин яких на підставі договорів суборенди є заявники, накладено арешт.

Арешт на майно вважають накладеним безпідставно та необґрунтованою мірою забезпечення, оскільки:

- майно на яке накладений арешт не має жодного відношення до кримінального провадження № 12013040640000886 від 08.02.2013 року;

- не є майно, речами, чи документами які заборонені законом до обігу;

- суб`єкт господарювання, якому належні документи - не є особою відповідальною, або на яку може бути покладено відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, в т.ч. з огляду на положення статуту та норм ГК і ЦК України, де передбачено, що останній несе відповідальність за дії засновника, як і засновник не відповідає своїм майном на дії суб`єкта господарювання.

- вилучення та накладення арешту на первинну бухгалтерську, податкову документацію, статутні документи суб`єкта господарсько-підприємницької діяльності та печатки - жодним чином не відповідають вимогам співмірності та розумності, та з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно речі та документи взагалі є перешкодою для здійснення законної підприємницької діяльності.

Згідно до оригіналу довідки ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» та копії листа ТОВ «ВКФ БАЗИС» №108 від 20.10.2014 року, ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» виступає орендарем частини приміщень ТОВ «ВКФ БАЗИС» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, та ними погоджена передача ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» орендованих приміщень в суборенду.

Відповідно до довідки наданої ТОВ «КЕДР», зазначено, що ТОВ «КЕДР» орендувало за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ТОВ «Кедр».

Згідно до довідки наданою ТОВ «БЕТА ПЛЮС», зазначено, що ТОВ «БЕТА ПЛЮС» орендувало за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ТОВ «БЕТА ПЛЮС».

Відповідно до довідки наданої ТОВ «ФУД-ІНВЕСТ», зазначено, що ТОВ «ФУД-ІНВЕСТ» орендувало за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ТОВ «ФУД-ІНВЕСТ».

Згідно до довідки наданою ТОВ «ЕСПЕРАНТО-ШОП», зазначено, що ТОВ «ЕСПЕРАНТО-ШОП» орендувало за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ТОВ «ЕСПЕРАНТО-ШОП».

Відповідно до довідки наданою ФОП ОСОБА_4 , зазначено, що ФОП ОСОБА_4 орендувала за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ФОП ОСОБА_4 .

Згідно до довідки наданою ФОП ОСОБА_5 , зазначено, що ФОП ОСОБА_5 орендував за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки наданої ТОВ «КЕДР ЕКСПРЕССО ХАУС», зазначено, що ТОВ «КЕДР ЕКСПРЕССО ХАУС» орендувало за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ТОВ «КЕДР ЕКСПРЕССО ХАУС».

Згідно до довідки наданою ТОВ «ФУД-КОНДИТЕР», зазначено, що ТОВ «ФУД-КОНДИТЕР» орендувало за договором суборенди у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 та в ході обшуку було конфісковано належне майно ТОВ «ФУД-КОНДИТЕР».

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Однак зазначених вимог закону прокурор не дотримався.

Клопотання про накладення арешту на майно, подане прокурором, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема не наведено повний перелік і види майна, жодних документів, що підтверджують право власності/володіння на майно яке заявлено до арешту не надано (взагалі не зазначено власників або володільців), так само підстави в зв`язку із якими заявлений арешт майна не відповідають завданням та обсягам вказаного кримінального провадження.

В своєму клопотанні прокурор ставить питання про можливі інші порушення податкового законодавства, ухилення від сплати податків, або можливий цивільний позов, проте жодних обґрунтувань необхідності накладення арешту в рамках саме кримінального провадження за ч.4. ст. 358 КК України не вказано.

Відповідно до п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підставами для повернення клопотань про арешт майна було те, що клопотання слідчого не відповідали вимогам ст. 171 КПК, оскільки в них не були зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, не зазначений ані перелік, ані види майна, яке піддається арешту, не має жодних доводів кому належить це майно, та чому відсутні документи прав власності/володіння, так само не враховано, що документи, речі, документи вилучені в третіх осіб, та у ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» не мають відношення до кримінального провадження № 12013040640000886 від 08.02.2013р.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 27.08.2014 року в обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор прокуратури Бабушкінського району вказує, а суд приймаєдоведеним те що, в приміщеннях які було піддано обшуку знаходяться не тільки ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК», з яким укладений договір оренди, а й інші підприємства (які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та виявлені векселі, печатки, документація цих інших підприємств, що дає підстави вважати, що вказаними підприємствами використовується документація і печатки інших підприємств з метою ухилення від сплати податків, завищення податкового боргу. І тому є необхідність, з метою дослідження останніх, проведення технічних експертиз, та для забезпечення можливого цивільного позову - накласти арешт на всі вказані речі і документи.

Зазначене суперечить принципам належності і допустимості доказів. Й окрім того йде в розріз з принципом - Призумції невинуватості, та забезпечення доведеності вини, якими необхідно в будь якім разі керуватись у процесуальних діях під час досудового розслідування і судового провадження.

Також відсутні обґрунтування застосування саме арешту всього майна та виробничого обладнання.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також, було порушено принцип співмірності і розумності обмеження прав особи - не враховано ані відсутність матеріального складу злочину (збитків, шкоди або що) в даному кримінальному провадженні, наведено лише припущення про можливість заявлення цивільних позовів й то з підстав можливого виявлення кримінальних порушень таких як ухилення від сплати податків. Не було з`ясовано вартість майна, на яке накладається арешт.

Необхідно зазначити, під час вивчення доданих матеріалів до клопотання, судом було встановлено, що під час обшуку 22.08.2014 року на виробничих потужностях ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» у приміщеннях «У-2-3», «У-1», У1-1», «У-01,02», «У-08», «У-06», другий поверх «У-2», підвальне приміщення «У», «Т» за адресою вул. Океанська, 3 у м. Дніпропетровську, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 19.08.2014 року, прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , та разом із ним слідчий Бабушкінського РВ ГУМВС Дніпропетровська ОСОБА_8 провели обшук в приміщеннях літ. И, та літ И-1, щодо яких не було надано дозволу на обшук (відповідно до протоколу обшуку від 22.08.2014р.). Було вилучено первинну документацію, печатки, документи, техніку - в інших суб`єктів господарювання, не позначених в ухвалі суду, які знаходились на час обшуку в приміщеннях за адресою вул. Океанська, 3, оскільки останні є орендарями вказаних приміщень.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання;

Слід зазначити, що у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, у тому числі запобіжних заходів, вноситься щодо кожної особи окремо. Але в даному випадку через не встановлення власників/володільців майна, речей, документів, обладнання ухвала винесена щодо невідомої особи.

Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій - в даному випадку в ухвалі не визначено яке ж саме майно арештоване.

В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Однак строк арешту майна в ухвалі не встановлений.

При винесені ухвали від 27.08.2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не переконався у належності правових підстав для накладення арешту, не було враховано, що ТОВ «ФУДСЕРВІС-ПАК» та треті особи, інші підприємства, чи їх службові особи у яких 22.08.2014 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Океанська, 3 було проведено обшук та вилучене майно в рамках кримінального провадження №12013040640000886 від 08.02.2013р. - не є в справі ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані цивільним відповідачами, а розмір шкоди взагалі відсутній та відповідно не є співмірним з арештом.

Також слідчим суддею встановлено, що міра застосована судом в ухвалі від 27.08.2014 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.08.2014р., значно впливає на можливість здійснення законної господарської діяльності заявників.

Крім того, на підставі клопотання слідчого судом було накладено арешт на невизначене майно, таке як комп`ютерна техніка, документація обшукуваних підприємств, печатки підприємств, установчі документи підприємств та інше, без зазначення найменування таких суб`єктів господарювання.

Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,170-175,369,371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ«ФУДСЕРВІС-ПАК»(ЄДРПОУ:32887747),а такожклопотання приєднаннідо справи:ТОВ «КЕДР»(ЄДРПОУ:30404186),ТОВ «БЕТАПЛЮС» (ЄДРПОУ:20245123),ТОВ «ФУД-ІНВЕСТ»(32299065),ТОВ «ЕСПЕРАНТО-ШОП»(ЄДРПОУ:38598062),ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),ФОП ОСОБА_5 (РОНКПП: НОМЕР_2 ),ТОВ «КЕДРЕКСПРЕССО ХАУС»(ЄДРПОУ:35737974),ТОВ «ФУД-КОНДИТЕР»(ЄДРПОУ:38598057) задовольнити.

Арешт, накладений Ухвалою Бабушкінськогорайонного судувід 27.08.2014року,в рамкахкримінального провадження№1201304064000088608.02.2013р.,на майно,речі,документи, комп`ютерну техніку та виробниче обладнання вилученого в ході проведеного 22.08.2014 р. обшуку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Океанська, 3 - скасувати.

Повернути всі речі, майно, документи, комп`ютерну техніку та виробниче обладнання вилучені в ході проведеного 22.08.2014 р. обшуку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Океанська, 3, в рамках кримінального провадження №12013040640000886 від 08.02.2013р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1