Постанова

від 22.05.2007 по справі 2/91-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

22.05.07                                                                                      

Справа №2/91-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача - 1:ОСОБА_1 -

дов.НОМЕР_1

представників позивача - 2: ОСОБА_1 - дов.НОМЕР_2

представників позивача - 3:  ОСОБА_1 - дов. НОМЕР_3

представників відповідача - 1: Ващук Я.В. - дов. №б/н

від 03.04.07р.

представників відповідача - 2: не з'явився

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Херсонагропроект»,

м. Херсон

на ухвалу 

господарського суду Херсонської області від 15.03.07р. у справі №

2/91-ПН-07   

за позовом: 1: ОСОБА_2, м. Херсон

2: ОСОБА_3, м. Херсон

3: ОСОБА_4, м. Херсон

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектний інститут «Херсонагропроект», м. Херсон

до відповідача   -

2 :  Товариства з обмеженою

відповідальністю «Реал МС», м. Херсон

третя особа: Відділ державної реєстрації Виконкому

Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання недійсними загальних зборів учасників

товариства

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду

№1533 від 21.05.2007р. справа 2/91-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у

складі: Головуючий:   Антонік С.Г.

(доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

          Колегія

суддів прийняла справу до свого провадження.

          За

заявою представників позивачів та відповідача - 1 судовий процес здійснювався

без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 22.05.07р.

оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Ухвалою

господарського суду Херсонської області від 15.03.2007р. у справі №2/91-пн-07

(суддя Скобєлкін С.В.) частково задоволена заява представника позивачів про

забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Проектний інститут

«Херсонагропроект», а саме, на адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_1 та на

адмінбудівлю за адресою:АДРЕСА_2. Заборонено ТОВ Проектний інститут

«Херсонагропроект» відчужувати рухоме майно.

          Ухвала суду мотивована тим, що на момент

звернення з даною заявою існує реальна загроза порушення законних прав та

інтересів позивачів з боку ТОВ ПІ «Херсоагропроект». Крім того, на думку суду,

незабезпечення позову відносно ТОВ ПІ «Херсонагропроект» буде сприяти

запобіганню вчинення останнім дій, спрямованих на відчуження майна третім

особам, а також буде гарантією виконання майбутнього рішення суду.  В частині заборони розірвання відповідачем

трудових договорів заява залишена без задоволення, оскільки даний спір не

підвідомчий господарському суду і його належить розглядати в суді загальної

юрисдикції.  

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Проектний інститут

«Херсонагропроект» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в

частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

          В

обґрунтування заявлених вимог ТОВ ПІ «Херсонагропроект» посилається на

порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позовними вимогами позивачів є винесення рішення про визнання

недійсними загальних зборів засновників ТОВ ПІ «Херсонагропроект». Приймаючи

заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

адмінбудівлі та заборонивши відповідачу - 1 відчужувати рухоме майно, суд

вийшов за межі позовних вимог. Предметом спору є немайнові вимоги щодо

корпоративних відносин, але суд вживає заходи по забезпеченню позову майнового

характеру, що є втручанням в господарську діяльність підприємства. Зазначає, що

в оскаржуваній ухвалі суду взагалі відсутнє будь - яке мотивування вжиття таких

заходів стосовно того, як це вплине на виконання майбутнього рішення суду.

Представник ТОВ ПІ «Херсонагропроект» у судовому засіданні підтримав

вимоги. Викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивачів у запереченнях на апеляційну

скаргу та у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість

винесеної судом ухвали. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. При

цьому посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників, які фактично

не проводились, виключено з числа учасників ТОВ ПІ «Херсонагропроект» 47

фізичних осіб, які с сумі володіють більше 47% статутного фонду. Крім цього,

звільнено Генерального директора та призначено дирекцію товариства. Фактично,

три учасники ТОВ ПІ «Херсонагропроект» (ТОВ «Реал МС» - 47,65% акцій, ОСОБА_5 -

1,0067%, ОСОБА_6 - 1,0067%), не маючи 60% кворуму для проведення загальних

зборів, підробили протокол та зареєстрували зміни до статуту і на сьогоднішній

день мають можливість реалізувати майно підприємства. Зазначив, що у випадку

задоволення позову, рішення у цій справі має захистити корпоративні права

позивачів. Зауважив, що при поданні заяви про забезпечення позову, позивачами

надано копію наказу, в якому йдеться про підготовку до реалізації оргтехніки,

що є засобом виробництва проектного інституту. Незаконні дії щодо відкликання

генерального директора Шишенко В.І. та призначення нової дирекції порушують

корпоративні права учасників щодо управління майном підприємства.  І у випадку відчуження новою дирекцією майна

товариства, рішення, покликане захистити корпоративні права позивачів, буде не

можливо виконати.

ТОВ «Реал МС» відзив на апеляційну скаргу не надало,

свого представника до судового засідання не направило. Про день, час та місце

судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Відділ державної реєстрації Виконкому Херсонської

міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав. Клопотанням від 12.04.07р.

№01-378 просив розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення

представників позивачів та відповідача - 1, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від

15.03.07р. порушено провадження у справі №2/91-пн-07 за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ

проектний інститут «Херсонагропроект».

Ухвалою від цієї ж дати була частково задоволена заява

позивачів про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на

нерухоме майно ТОВ Проектний інститут «Херсонагропроект», а саме, на

адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_1 та на адмінбудівлю за адресою:АДРЕСА_2 та

заборони ТОВ Проектний інститут «Херсонагропроект» відчужувати рухоме майно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального

Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським

судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з

ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі,

якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по

забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України

“Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою

застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване

припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача

на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю

або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними

загальних зборів учасників ТОВ ПІ «Херсонагропроект». Між тим, як зазначив

представник позивачів у судовому засіданні, рішенням загальних зборів

учасників, які фактично не проводились, виключено з числа учасників ТОВ ПІ

«Херсонагропроект» 47 фізичних осіб, які с сумі володіють більше 47% статутного

фонду. Крім цього, звільнено Генерального директора та призначено дирекцію

товариства. Фактично, три учасники ТОВ ПІ «Херсонагропроект» (ТОВ «Реал МС» -

47,65% акцій, ОСОБА_5 - 1,0067%, ОСОБА_6 - 1,0067%), не маючи 60% кворуму для

проведення загальних зборів, зареєстрували зміни до статуту і на сьогоднішній

день мають можливість реалізувати майно підприємства.

По суті, позивачі звернулись до господарського суду за

захистом своїх корпоративних прав, шляхом визнання недійсними протоколів

загальних зборів учасників, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Між тим, при поданні заяви про забезпечення позову,

позивачами надано копію наказу, в якому йдеться про підготовку до реалізації

оргтехніки, що є засобом виробництва проектного інституту (а.с.47). Це дає

можливість припустити, що відчуження майна новою дирекцією може порушити

корпоративні права учасників товариства. Крім того, незаконні дії щодо

відкликання генерального директора Шишенко В.І. та призначення нової дирекції

порушують корпоративні права учасників щодо управління майном

підприємства.  І у випадку відчуження

новою дирекцією майна товариства, рішення, покликане захистити корпоративні

права позивачів, буде не можливо виконати.

Оскільки статтею 67 наведений вичерпний перелік

запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім накладення арешту на нерухоме

майно та заборони відповідачу - 1 відчужувати рухоме майно не забезпечує

виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом позову. За таких

обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судом першої

інстанції застосування заходів по забезпеченню позову.

В частині вимоги позивачів про заборону розірвання

відповідачем трудових договорів заява правомірно залишена судом без

задоволення, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду і його

належить розглядати в суді загальної юрисдикції.  

 За таких обставин

колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектний інститут «Херсонагропроект», м. Херсон такою, що не підлягає

задоволенню, ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2007 року

у справі №2/91-пн-07 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю Проектний інститут «Херсонагропроект», м. Херсон залишити без

задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від

15.03.2007 року у справі №2/91-пн-07 залишити без змін.