Постанова

від 16.05.2007 по справі 3/308-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/308-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.07                                                                                       Справа №3/308-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

позивача: Смолієнко О.В. – довіреність №58/13 від 15.05.2007 року;         

відповідача: не з'явився;              

третьої особи – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро», с. Архангельська Слобода, Каховський район Херсонська область

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. у справі №3/308-06

за позовом: Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна», ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро»,                               с. Архангельська Слобода, Каховський район Херсонська область

про стягнення 33922,56грн.

та за Зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро»,                с. Архангельська Слобода, Каховський район Херсонська область

до: Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна», ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»,                  м. Херсон

Третя особа, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монсанто Україна», м. Київ

про стягнення 62790грн.

ВСТАНОВИВ:

           Дочірнім підприємством «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»,               м. Херсон  було подано позов про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро», с. Архангельська Слобода Херсонської області 33 922,56 грн. заборгованості за поставлені хімзасоби захисту рослин.

           Відповідач проти позову заперечив та заявив зустрічний позов про стягнення з позивача збитків в сумі 62 790 грн., що становить вартість недоотриманого врожаю сої, внаслідок обробки її неякісним хімічним засобом «Раундап».

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 06.02.2007р. у справі № 3/308-06 (суддя Александрова Л.І.) первісний позов задовольнив. Стягнув з ПСП «Ант-Агро» на користь ДП «Фрідом Фарм-Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» 33 922,56 грн. боргу, 339,23 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовив.

Рішення господарського суду мотивоване наступним:

Відповідачем не доведено факт отримання від позивача неякісного препарату «Раундап», та зниження врожаю сої внаслідок застосування неякісного гербіциду «Раундап».

                 Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Приватне сільськогосподарське підприємство «Ант-Агро», с. Архангельська Слобода Херсонська область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: позивачем не був доведений  факт, що  одночасно з поставками гербіциду відповідачу були надані рекомендації по його застосуванню  та свідоцтво про державні випробування препарату, де містяться нормативи  його застосування. Їх відсутність могла потягнути за собою неправильне застосування гербіциду «Раундап», що і спричинило зниження врожайності. Крім того, вказує, що судом встановлено, що позивачем разом із партією товару було надано відповідачу сертифікати якості, що не відповідає дійсності.

              З огляду на вищевикладене, заявник апеляційної скарги відмовляється від сплати заборгованості в сумі 33 922,56 грн., посилаючись на понесені ним збитки у вигляді недоотриманого врожаю.

              Вважає, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також  неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

 Дочірнє підприємство «Фрідом Фарм-Україна», ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»,                 м. Херсон, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Вважає безпідставним твердження заявника апеляційної скарги  з  приводу протиправності дій позивача, які призвели до виникнення збитків. Так, позивач  вважає, що відповідачем не доведено факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за  договором, зокрема щодо надання  останньому  рекомендацій по  застосуванню препарату та сертифікату якості товару. Натомість, позивач посилається на те, що одночасно з поставками товару, а саме на кожній каністрі гербіциду, на  етикетці знаходиться  інструкція виробника – фірми Монсанто, яка містить  норми та рекомендації по застосуванню.  Крім  того, позивач зазначає, що гербіцид «Раундап 48%» не був зареєстрований для застосування на посівах сої в період вегетації, що підтверджено листом  виробника  та  інструкцією  по застосуванню, тому   відповідач використовував гербіцид всупереч рекомендаціям.    На підставі викладеного, просить залишити рішення господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1473 від 15.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.

ПСП «Ант-Агро» та ТОВ «Монсанто Україна» своїх представників в судове засідання 16.05.2007р. не направили, про причини неявки суд не повідомили.

          Дослідивши наявні матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи. Сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їх представникам  копії ухвали про призначення  даної справи  до  розгляду. Крім того, від ПСП «Ант-Агро» 14.05.2007р. на адресу апеляційного суду надійшов супровідний лист із доказами, які були витребувані ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007р., що також свідчить про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою судове засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового акту, з  огляду на наступне.

           Як встановлено матеріалами справи, протягом червня-липня 2005р. позивач поставив відповідачу продукцію - хімічні засоби захисту рослин, що підтверджується накладними від 25.06.2005р. (дов. ЯКЗ № 986580), від 07.07.2005р. ( дов. № ЯКЗ № 986586),  від 14.07.2005р.

(дов. ЯКЗ  № 986594), від 15.07.2005р. ( дов. ЯКЗ № 986594), від 27.07.2005р. (дов. ЯЛБ № 532202), на загальну суму 55262 грн. 76 коп.

           Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, перерахувавши позивачу суму 21 340 грн. 20 коп. Таким чином, заборгованість ПСП «Ант-Агро» становить 33 922,56 грн.

           На час звернення до суду свої зобов'язання щодо повної оплати за поставлену продукцію сільськогосподарське підприємство не виконало.  У зв'язку з чим позивачем заявлений позов про стягнення заборгованості за поставлені хімзасоби захисту рослин у сумі 33 922 грн. 56 коп., на підставі ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України.

Частиною  2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

          Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

          Апеляційна інстанція дійшла висновку, що передача товару за накладними та на підставі  доручень  дає підстави вважати визначені дії як угоду купівлі-продажу. Оскільки  в накладних  чітко  позначено найменування  товару, одиниці  виміру, кількість  та  їх  вартість, тобто  погоджено  всі  необхідні  умови для  угод  купівлі-продажу товару.

Форма  угоди, обрана  сторонами, шляхом  визначення у накладних і довіреностях  вартості  та найменування  кількості  товару, які підписані повноважними представниками  сторін, визначає дії сторін як письмову угоду із зобов'язаннями сторін передати товар  позивачем  та  сплату  цього товару відповідачем, що не суперечить  приписам  ст.ст. 11,202, 203, 207, 638, 526 ЦК України, виходячи із звичайних вимог, які ставляться при оплатній  передачі речі від одного власника до іншого, якщо не доведені обставини, що обмежують   права  і обов'язки  сторін  за  такою угодою.

          Відповідач за поставлену продукцію грошовими коштами розрахувався частково, перерахувавши позивачу суму 21 340 грн. 20 коп. Слід зазначити, що факт часткової оплати за продукцію та наявність заборгованості у розмірі 33 922,56грн. не оспорюється відповідачем.

Таким чином, за Приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро»,                  рахується заборгованість за поставлену на протязі 2005 року хімічну продукцію в  сумі 33 922,56грн.

          Враховуючи, що строк оплати отриманого товару сторонами не погоджено, відповідно до п.2 ст.530 ЦК України позивач 03.10.2006р. надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості (вих.  № 151/014 від 19.09.2006р.). Як свідчить залучене до справи поштове повідомлення (а.с8,9,10), вказану вимогу відповідач отримав 04.10.2006р. Отже, зобов'язання з оплати відповідач мав виконати до 10.10.2006р.

          В силу ст.193 ГК України, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших  актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких  умов  та  вимог – відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог, що  звичайно  ставляться.  

          Документального підтвердження виконання обов'язку щодо оплати отриманого товару в повному обсязі відповідачем суду не надано. За  вказаних  обставин, вимоги  позивача  є  законними та обґрунтованими,  висновки  суду  першої  інстанції  слід  визнати  такими, що  відповідають  нормам  діючого  законодавства

          Колегія суддів, розглянувши вимоги щодо зустрічного позову сільськогосподарського підприємства про стягнення з позивача  62 790 грн. збитків у розмірі вартості недоотриманого врожаю сої, не знаходить підстав для їх задоволення.

       Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовуються тими обставинами,  у 2005-2006рр., під час посіву та вирощування сої на площі 600 га, ним  застосувався препарат  хімічного засобу захисту рослин – «Раундап», придбаний  у ДП  “Фрідом Фарм  Україна”. На  думку позивача цей гербіцид не  відповідав встановленим вимогам якості,  внаслідок чого на  полях  підприємства заявника  у 2005 році  знизилася врожайність сої. У спірний  період позивачем отримано   12,5 цнт/га, що у порівнянні з врожайністю у Каховському районі значно менше. Вартість недоотриманого врожаю сої заявник вважає збитками, спричиненими  внаслідок  обробки  посівів  сої неякісним  гербіцидом  і  оцінює їх у  62790 грн. Розмір збитків  розраховано виходячи з різниці вартості врожаю, що була отримана на полях оброблених препаратом “Раундап” на площі 140 га та загальною площею засіяною соєю, помножена на вартість однієї тони ,   що  склалася  станом   на жовтень 2005р.   

          Отже, позивач  вважає, що збитки йому спричинені  винними діями відповідача, який неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, продав господарству неякісну продукцію (хімічний засіб захисту рослин – «Раундап»), застосування якого призвело до зниження врожаю сої.

          Колегія  суддів  доводи позивача по зустрічному  позову  вважає недоведеними, виходячи з наступного.

Як зазначалося, правовідносини сторін по  даному  спору  виникли з угоди купівлі – продажу, тому до  них слід застосувати  приписи  глави 54 ЦК України.

Так,  згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати  покупцеві  товар, якість  якого  відповідає  умовам  договору  купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК).

Як встановлено матеріалами справи, позивач  прийняв  товар  від ДП «Фрідом Фарм-Україна» без зауважень  та претензій  тим самим,  ПСП «Ант-Агро» погодилось із тим, що товар якісний та відповідає меті на яку розраховує покупець.

Законом України   «Про  підтвердження  відповідності»  від 17.05.2001р. №2406-ІІІ встановлено, що  для  окремих  видів  продукції, що  може  становити  небезпеку  для  життя  та  здоров'я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля процедура  підтвердження  відповідності запроваджується  технічними  регламентами. У  відповідності з  технічними  регламентами  центральний орган виконавчої  влади з питань оцінки  відповідності  офіційно публікує перелік національних стандартів, добровільне застосування яких  сприймається як  доказ  відповідності продукції  вимогам  технічних  регламентів.

          Законом України «Про пестициди та агрохімікати» №86/95 від 02.03.1995р.  встановлено, що пестициди  і  агрохімікати  вітчизняного, а також іноземного  виробництва, що  завозяться  для  використання на територію України повинні зокрема пройти державні  випробування, які проводяться з метою біологічної, токсиколого-гігієнічної та екологічної  оцінки і розроблення  регламентів їх застосування. Згідно ст. 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних  випробувань  та  матеріалів  досліджень.

Господарський суд вірно встановив, що на підставі результатів державних випробувань, компанія «Монсанто» отримала Посвідчення «А» №00499, про державну реєстрацію препарату «Раундап» терміном до 31.12.2006р., про що  зроблено  запис  у  державному реєстрі  за  № 777 від 23  березня   2001р.  Тобто  на момент  поставки  підприємству “Ант –Агро”  гербіциду  “Раундап”   зазначене  посвідчення  було чинним.  Крім  того, до  матеріалів  справи залучено копію  сертифіката  аналізу партій  препарату  “Раундап”, виготовлених  23.04.2005р., 31.05.2005р., 11.06.2005р. 13.07.2005р.   в Антверпене , Бельгія.

Відповідно до ч.1ст.679  ЦК України, продавець  відповідає за  недоліки  товару, якщо  покупець  доведе, що  вони   виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з  причин, які  існували  до  цього  моменту.

Будь яких доказів, що підтверджують факт передачі продавцем препарату  «Раундап»  з недоліками, матеріали справи не містять. Не надані вони і суду апеляційної інстанції.  До матеріалів справи  залученний  лист - відповідь  компанії   “Монсанто –Україна” на  адресу  ДП  “Фрідом    Фарм –Україна” (а.с. 82),  в  якому   зазначається, що  у  зв'язку  з  розглядом  господарським  судом Херсонської  області  даної справи  компанія  у  випадку   надання  зразків    препарату   з партії , що  застосовувалася , згодна  за  власний  кошт   провести   аналіз   препарату   у  сертифікованій  лабораторії  з  метою   визначення   відповідності   оригінальному   продукту.   Зазначена пропозиція   представника виробника  залишилася  без  реагування з  боку ПСП “Ант - Агро” .   Будь-яких  досліджень   якості   поставленого препарату “Раундап”  не проводилося

Відповідно до  ст. 33 ГПК  України,   кожна  сторона повинна  довести   ті  обставини, на які   вона    посилається   як  на підставу   своїх  вимог  і  заперечень.

В  ході  розгляду  даного  спору, позивачем по зустрічному позову  не  надано  доказів  обставин, на  які  він  посилається  як на  підставу  своїх вимог.

Складені  представниками  позивача  Акт № 7/05 від  09.07.2005р. повторної обробки посівів  сої  по ПСП “Ант-Агро” ( а.с. 71)  та   Акт № 06/05  від 07.07.2005р.  обстеження  хімпрополки  посівів  сої  не  можуть  бути оцінені  судом,  як  належні  докази  застосування  неякісного препарату “Раундап”.  Крім  того,  як  неналежний  доказ суд  оцінює   залучені  до матеріалів справи пояснення  головного агронома ПСП “Ант-Агро” Новака С.М., в яких  останній зазначає, що на підставі свого п'ятирічного досвіду застосування препарату  “Раундап”  на посівах  сої він дійшов  висновку, що  партія  “Раундап-48%”, поставлена  ДП “Фрідом Фарм –Україна” по накладним є неякісним  препаратом ( ймовірно розведеним), оскільки  раундапні   властивості  виражені   на 70-75 %.

Згідно  зі  ст..34 ГПК  України,  обставини  справи,  які    відповідно до   законодавства  повинні   бути  підтверджені   певними  засобами   доказування,    не можуть  підтверджуватись   іншими  засобами  доказування.   

Враховуючи наведене, колегія суддів  дійшла висновку, що позивачем не доведений факт  поставки йому неякісного препарату “Раундап”. Не доведено позивачем також і факт  спричинення  йому  збитків внаслідок  противоправної  поведінки продавця.

           Сторони  по справі є суб'єктами господарювання, даний спір виник в процесі  здійснення ними господарської діяльності, тому до спірних правовідносин слід застосовувати також положення Господарського кодексу України.

          Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник  господарських  відносин, який  порушив  господарське  зобов'язання  або установлені  вимоги  щодо  здійснення  господарської  діяльності, повинен  відшкодувати  завдані  цим  збитки суб'єкту, права  або  законні  інтереси  якого  порушено. Під  збитками  ч.2 ст.224 ГК України  розуміє  витрати, зроблені  управленою  стороною, втрата або  пошкодження  її  майна, а також  не  одержані  нею  доходи, які  управнена  сторона  одержала б  у  разі  належного виконання зобов'язання або додержання  правил  здійснення  господарської  діяльності другою стороною.

          Відповідно до ч.1ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової  відповідальності  учасника  господарських  відносин  є вчинене ним правопорушення  у  сфері  господарювання.

Відшкодування шкоди – один з видів цивільно-правової (майнової)  відповідальності.

Як і будь - яка інша юридична відповідальність, цивільно-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах. Це нормативні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність суб'єктів цивільних (господарських)  відносин. По-друге, це правосуб'єктність правопорушника, тобто сторонами правовідносин можуть бути лише  суб'єкти господарювання.  

Третя підстава – це протиправні дії або бездіяльність особи (осіб), що порушують права і законні інтереси потерпілої особи. Зазначена  підстава складається з чотирьох елементів, які називаються умовами цивільно-правової відповідальності, до них відносяться:

-          наявність факту порушення, тобто порушення норми закону (умов договору), внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкода правам та інтересам потерпілого

     (позивача у справі) ;

-          протиправність поведінки  правопорушника;

-          причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками;

-              вина  правопорушника, розмір збитків.

Виходячи з норм цивільного (господарського) законодавства, позивач має  довести наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки правопорушника,  причинний зв'язок.

Відповідач повинен довести суду відсутність його вини, якщо заперечує проти завдання позивачу шкоди.

Притягнення до господарсько – правової відповідальності  можливе лише при наявності  всіх передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько – правової відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки в  такому випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Переглядаючи  рішення  господарського суду,   колегія  суддів  погоджується з  висновком  суду,  щодо недоведеності  факту  протиправної поведінки продавця  та  наявності  причинного зв'язку  між  поставкою  продавцем  гербіциду  та  зниженням  врожаю  сої.

Як  встановлено обставинами  справи, позивач  використовував препарат  “Раундап”  всупереч  рекомендаціям  виробника  на посівах  сої  на свій  ризик.

Посилання  його на  той  факт,  що   одночасно  з поставками  товару йому не  було надано  рекомендацій  по застосуванню препарату  та  свідоцтво  про державні  випробування  препарату, де  містяться  нормативи  з його  застосування ,  що    могло  потягнути  за   собою  неправильне  застосування ( співвідношення, період)  гербіциду  і  як  наслідок – зниження врожайності  сої, суд  вважає  такими, що  спростовуються  обставинами  справи.   

Так, судом  встановлено, що препарат “Раундап 48%”  продавався  в каністрах, на яких  зазначено   назва препарату, його препаративна  форма,  культура  на  якій  він  застосовується,  об'єкт  впливу, норма витрати, спосіб та строки застосування, строки  виходу  людей на оброблені площі при виконанні  механічних  та ручних робіт.  Оскільки в матеріалах  не міститься  ніяких  доказів того, що препарат приймався  покупцем з зауваженнями , претензіями  або за  відсутності   сертифікату, що посвідчує  його  якість,   суд  вважає  доводи  заявника апеляційної   скарги  в  цій  частині  документально не  підтвердженими.  Претензії  покупця щодо  поставки  йому  товару  без  супровідних    документів виникли  лише  під час  розгляду  господарського    спору, доказів  того, що  спір  між сторонами    з цього приводу  виник  раніше   суду не  надано.  Акти  обстеження полів  складалися  без  відома  представників  продавця.  Інформація по застосуванню   препарату  “Раундап”   є  загальнодоступною  і  повинна  бути відомою   покупцю, оскільки ним  цей препарат, як  свідчать пояснення головного інженера,  використовується на протязі    п'яти років.

Слід зазначити також, що невиконання обов'язку щодо надання  супровідних  документів  одночасно з передачею  товару не  знаходиться в причинному  зв'язку зі зниженням   врожаю сої, оскільки  на думку  позивача  воно  було  спричинене  застосуванням  неякісного гербіциду. Крім  того,  сам факт отримання врожаю із меншим показником після хімічної обробки  препаратом не може безперечно свідчити про наявність причинного зв'язку, оскільки до  такого результату могли привести безліч ймовірних факторів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність факту продажу неякісного гербіциду «Раундап», про відсутність причинного зв'язку між збитками відповідача у вигляді недоотриманого  врожаю сої  та діями позивача по виконанню умов угоди, у зв'язку з чим погоджується з рішенням  господарського суду  щодо відмови  в задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом  про стягнення з  ДП «Фрідом Фарм-Україна»   збитків у розмірі  62790 грн.  

Доводи апелянта про невідповідність  висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду  обставинам  справи, колегія суддів  вважає  безпідставними. Так,  заявник вважає, що місцевим судом зроблений неправильний  висновок  щодо одночасного застосування  препарату  “Раундап” та препарату “Клінікс”. Колегія погоджується  з зазначеним  висновком суду, оскільки  він  слідує з Акту  повторної обробки посівів від 09.07.2005р., де зазначено, що  комісія в складі представників ПСП “Ант-Агро”, склала акт  про те, що  була проведена  обробка  посівів сої  на площі 140 га препаратом “Раундап 48%” та “Клінікс”. Так як така  обробка  здійснювалася  в один день – 09.07.2005р., то суд  дійшов обґрунтованого висновку, що вона проводилася  одночасно.

За  таких обставин  та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія  суддів  дійшла висновку про не обґрунтованість вимог відповідача  щодо скасування рішення господарського суду.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро»,                   с. Архангельська Слобода Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. у справі № 3/308-06 – без змін.

Постанова  оформлена відповідно до ст.84 ГПК  України  23.05.2007р.