Постанова

від 24.10.2018 по справі 350/1272/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 350/1272/17

Провадження № 22-ц/4808/38/18

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.

Суддя-доповідач Ясеновенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради та за позовом ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Ясенської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду, постановлене у складі судді Максиміва І.В. 11 червня 2018 року в м. Рожнятові,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 20.08.2017 року.

В заяві зазначив, що рішенням Ясенської сільської ради від 20.08.2017 року затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку у власність.

Посилаючись на те, що вказаним рішенням сільської ради ОСОБА_3 передано у власність і спільний заїзд до їх з ОСОБА_3 земельних ділянок, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Ясенської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 10.01.2007 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В заяві зазначила, що 26.06.2009 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,1052 га кадастровий номер НОМЕР_3 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 02.07.2008 року, виданого на підставі рішення сесії Ясенської сільської ради від 10.01.2007 року.

Крім того, рішенням Ясенської сільської ради від 14 грудня 2014 року ОСОБА_4 було передано у власність 0,0435 га земельної ділянки по вул. АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що у державному акті серії НОМЕР_5 від 02.07.2008 року, виданому ОСОБА_5, зазначено, що по межі В - Г земельна ділянка межує зі спільним заїздом, що не відповідає дійсності, тобто, неправильно визначено конфігурацію земельної ділянки та неправильно визначено суміжних землекористувачів, ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати рішення Ясенської сільської ради від 10.01.2007 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати незаконними та скасувати рішення Ясенської сільської ради від 14 грудня 2014 року про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0435 га для сільськогосподарського використання та свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 0,0435 га, оскільки вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою площею 0,1052 га для обслуговування домоволодіння.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 11 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради.

Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року, яким затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 та передано земельну ділянку у власність.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Ясенської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що суд не дав належної оцінки викопіюванню з генерального плану забудови с. Ясень, з якого вбачається наявність спільного заїзду, однак його місце розташування згідно вказаного плану не співпадає з місцем розташування фактичного заїзду, який самовільно влаштував ОСОБА_4

Також, на думку ОСОБА_3, суд не взяв до уваги відповідь Ясенської сільської ради від 01.06.2018 року про те, що спільний заїзд повинен бути влаштований через приватизовані земельні ділянки ОСОБА_4, а фактично в даний час він проходить через її земельні ділянки.

Не досліджено судом і відповіді начальника відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА від 14.07.2016 року про те, що згідно генерального плану, розробленого у 1981 році, орієнтовна ширина заїзду становить 4 м, а довжина 22 м і цей заїзд розташований на відстані 30 м від вул. Вагилевича та 32 м від існуючого паралельного заїзду.

Апелянт вважає, що саме ОСОБА_4 приватизував спільний заїзд, тобто земельну ділянку загального користування, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а її позов задовольнити.

Згідно абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 закону України Про судоустрій і статус суддів у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером 350/1272/17 04.10.2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав.

Представник Ясенської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, в редакції, чинній на час пред'явлення позову, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що рішенням Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 20.08.2017 року ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га за кадастровим номером НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та передано їй вказану земельну ділянку у власність (а.с.7).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного рішення Ясенської сільської ради, ОСОБА_4 посилався на те, що таке рішення сільської ради є незаконним та порушує його права володіння, користування та розпорядження належними йому земельними ділянками в с. Ясень по вул. Б.Хмельницького та заїздом до них, так як вказаним рішенням сільська рада фактично передала у власність ОСОБА_3 спільний заїзд до їх з ОСОБА_3 земельних ділянок.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2007 року у справі №2-42/2007, від 28.10.2009 року у справі №2-594/2009 та від 23.12.2016 року у справі №350/796/16-а встановлено преюдиційні обставини, які свідчать про наявність між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільного заїзду, що є ділянкою загального користування (дорогою), а тому дана земельна ділянка не може бути передана у приватну власність. Ясенська сільська рада своїм рішенням від 20.08.2017 року незаконно передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1236 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1, оскільки до площі вказаної земельної ділянки увійшла частина земельної ділянки загального користування (дороги), а тому таке рішення підлягає до скасування.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 119 ЦПК України в редакції, що була чинною на час звернення ОСОБА_4 в суд з даним позовом, слідувало, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 залучена до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України в зазначеній редакції, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України у вказаній редакції було передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що з прийняттям Ясенською сільською радою оскаржуваного рішення від 20.08.2017 року до ОСОБА_3 перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,1236 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1, а тому вимога ОСОБА_4 про визнання вказаного рішення незаконним безпосередньо стосується її прав і законних інтересів.

Однак, призначаючи справу до розгляду та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не роз'яснив позивачу його право на подання заяви про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, не вирішив питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, не надав належної оцінки тому, що процесуальні права та обов'язки відповідача та третьої особи є різними.

Зокрема, не враховано, що суд не вправі поширювати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, матеріально-правові наслідки та покладати обов'язок виконання рішення суду.

Відповідно до процесуального становища третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору й вимог щодо законності і обґрунтованості рішення суду, суд не може ухвалити рішення по суті справи проти третьої особи, якщо її не було залучено до участі у справі як відповідача.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Ясенської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, а тому підстав для їх задоволення не вбачається.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, остання в пунктах 2, 3 прохальної частини позову просить визнати незаконним та скасувати рішення Ясенської сільської ради від 10.01.2007 року в частині затвердження технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 та передачу їй у власність земельної ділянки площею 0,1052 га кадастровий номер НОМЕР_3 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2, а також визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 02.07.2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_5

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_5 до участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушенням норм процесуального права та обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права.

При цьому колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це повинно бути зроблено під час розгляду справи по суті за участі належних сторін.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила 2880 грн. судового збору.

Отже, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 2880 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 11 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Ясенської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, - 2880 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2018 року