Ухвала

від 30.10.2018 по справі 367/554/16-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/554/16-к

Провадження №1-кс/367/1201/2018

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4814/16-к на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером 3222484501:01:006:5035, площею 0,195 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238291432224.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що 13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області, розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером 3222484501:01:006:5035, площею 0,195 га. На час накладення арешту на майно воно перебувало у власності ОСОБА_5 .

На примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист № 369/791/15-ц, виданий 27.12.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів, отриманих за розпискою в сумі 3821256,30 грн., 3% річних від несплаченої суми боргу в розмірі 167716,50 грн. та судового збору в розмірі 3654,0 грн.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описано та арештовано (акт опису й арешту майна від 31.01.2018 року) нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238291432224, кадастровий номер 3222484501:01:006:5035, площа 0,195 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 16.10.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки : Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_1 .

23.04.2018 року Києво- Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передано до Державного підприємства «СЕТАМ» пакет документів щодо примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_5 .

Перші електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» з продажу нерухомого майна ОСОБА_5 за ціною 563390,0 гривень, призначені на 24.05.2018 року (лот № 278214) не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 334399 від 24.05.2018 року). Другі електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» з продажу нерухомого майна ОСОБА_5 за ціною 478881,50 грн., призначені були на 14.06.2018 року (лот № 282528), не відбулися у зв`язку з тим, що від кожного з учасників не надійшла цінова пропозиція (протокол № 338912 від 14.06.2018 року). Треті електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» з продажу нерухомого майна ОСОБА_5 за ціною 394373, 00 грн. призначені були на 09.07.2018 року (лот № 286752), не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 343803 від 09.07.2018 року).

Відповідно до протоколу № 343803 від 09.07.2018 року, виданого ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, номер лота 286752, земельна ділянка загальною площею 0,195 га, кадастровий номер 3222484501:01:006:5035, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не реалізована на третіх електронних торгах у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до п. 6, 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» до відділу надійшла заява стягувача про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення борнгу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 передано у власність наступне зазначене майно , що належало боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Зазначене майно було передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 394373,00 гривень згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 369/791/15-ц виданий 27.12.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

15 серпня 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності та зареєстровано за останнім право власності на вказане майно.

В клопотанні прокурора про необхідність накладення арешту на майно в якості обґрунтування необхідності арешту було зазначено, що потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови до підозрюваної і арешт майна необхідний для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На сьогоднішній день власником майна є ОСОБА_4 , що свідчить про те, що в арешту зазначеного майна відпала потреба так як його не може бути реалізовано для задоволення вимог потерпілих у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110040000098 від 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі № 367/4814/16-к задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_6 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 із кадастровим номером 3222485901:01:004:0047 площею 0,0823 га.; житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 226,6 кв.м.; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером 3222484501:01:006:5035, площею 0,195 га.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявника ОСОБА_3 , матеріалами клопотання та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 42014110040000098 від 16.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 42014110040000098 від 16.12.2014 року вбачається, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, підстави накладення арешту у зазначеному кримінальному провадженні не відпали, а всі інші проведені з майном, на яке накладено арешт, дії поза межами кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування арешту, накладеного у даному кримінальному провадженні, а тому на даний час відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 174, 175, 395 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1