Ухвала

від 30.10.2018 по справі 570/5199/18

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cправа № 570/5199/18

провадження № 1-кс/570/1352/2018

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання ст.слідчого СВ РівненськогоРВП РівненськогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018180180001341,

про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

покликаючись нате,що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, слідчий просить з метою їх відшукання та вилучення дати дозвіл на проведення обшуку в даному приміщенню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2018 року о 13 год. працівники ТзОВ «Агрохолдинг «Зоря» виявили, що невідомі особи шляхом вільного доступу з орендованого ними та ПСП «Волинь» поля, що знаходиться поблизу с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, таємно викрали, зібравши з поля, врожай кукурудзу загальною масою приблизно 382 т, заподіявши майнову шкоду у великих розмірах.

Відомості за даним фактом внесені 17 жовтня до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

Під час допитів працівників служби охорони ТзОВ «Агрохолдинг «Зоря»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що в ніч на 14 жовтня 2018 року на полі працювало два КОМБАЙН «CLAAS LEXION 580», два пересувні бункери навантажувачі «JOHN DEERE 8420», два автомобілі«КАМАЗ», два автомобілі «DAF».

Встановлено, що ця техніка є власністю фермерського господарства «П`ятигірське»» (кодЄДРПОУ 24170468),юридична адреса 35764,Рівненська область,Здолбунівський район,с.П`ятигориі самевоно зібрало цей врожай, який на даний час знаходиться на зберіганні у складських приміщеннях вказаного господарства по вул.Господарська, 6-6А в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

Допитаний в якості свідка голова ФГ «П`ятигірське» ОСОБА_8 вказав, що дійсно даним фермерським господарством в жовтні 2018 року на території Великоомелянської сільської ради зібрано врожай кукурудзи із земельних ділянок, які перебувають в оренді даного господарства, однак вказати, де саме зібрано даний врожай, він не може. Йому відомі претензії ТзОВ «Агрохолдинг «Зоря» з приводу нібито крадіжки їх врожаю кукурудзи, однак ці претензії він не визнає в повному обсязі, оскільки збирали кукурудзу з своїх полей. При цьому підтвердив, що для збору даної кукурудзи використовувалася вищезазначена техніка та збором врожаю займалися працівники ФГ «П`ятигірське», та зазначив, що на даний час зібраний врожай кукурудзи знаходиться на зберіганні у складських приміщеннях ФГ «П`ятигірське» в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі складу №1, №2, №3, будівля майстерні, комплекс по обробці зерна на території зерноскладу по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить фермерському господарству «П`ятигірське» (код ЄДРПОУ 24170468).Приміщення зерноскладуповул.Господарська, 6 в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області на праві приватної власності належить приватному підприємству «Компанія Автоленд» (код ЄДРПОУ 31690582).

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Таким чином, ст.233 КПК України передбачає дві альтернативні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи: добровільна згода особи, яка ними володіє, або ухвала слідчого судді.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети: про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук та вилучення речей необхідні з метою запобігання їх знищенню, фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та вилучення заборонених предметів, які мають значення для досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявність таких підстав, оскільки не доведено, що вказане майно належить потерпілим, тобто є чужим для особи, яке його утримує, тому клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України, і у його задоволенні слід відмовити.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом зтим,враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1