Ухвала

від 30.10.2018 по справі 759/17099/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4856/18

ун. № 759/17099/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201710000000304 від 25.05.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 388, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 219 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на проведенняобшуку замісцем фактичногопроживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини в провадженні, а саме: грошових коштів, оптичних та флеш-носіїв інформації, засобів комп`ютерної техніки (ПК, КПК, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів тощо), на яких можуть бути зафіксовані відомості щодо незаконної діяльності, фінансова документація, квитанції та банківський картки, чорнові записи (записники, нотатки, ділові щоденники тощо), штампи, печатки, документи митного оформлення вантажів, особові справи, послужні списки, характеристики (в т.ч. накази про призначення, присвоєння рангів, спеціальних звань, та інші речі, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування з`ясовано, що службові особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 14364757), з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Укрбудінвестбанк» та АБ «Укргазбанк», вступивши у злочинну змову з посадовим особами Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (ЄДРПОУ 25408854) та ТОВ «Ділайт-Україна» (ЄДРПОУ 35847906), шляхом обману, усвідомлюючи факт відсутності матеріальних цінностей, надали до банківських установ завідомо недостовірну інформацію.

З метою використання отриманих обігових коштів в операціях не пов`язаних із діяльністю ТОВ СУНП «Марком», з мотивів особистої зацікавленості, службовими особами вищезазначеного підприємства надавалися вказівки підпорядкованим працівникам підприємства щодо прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на торговельну та іншу статутну діяльність, призвели до виникнення фінансових втрат та збитків, внаслідок чого виникла стійка фінансова неспроможність ТОВ СУНП «Марком».

29.11.2016 судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №910/8064/16 від 22.11.2016 порушено справу про банкрутство ТОВ СУНП «Марком».

12.03.2016 (№19347 від 14.03.2016р.) ПАТ «Укрбудінвестбанк» до Шевченківського управління поліції було направлене заяву щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами АТ «Укрбудінвестбанк». Дані щодо вищевказаної протиправної діяльності до ЄРДР працівниками поліції внесені не були.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений в ОВС ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_6 , повідомив, що ними в ході виконання доручення в рамках даного кримінального провадження встановлено установчі дані колишнього генерального директора ТОВ СУНП «Марком» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована на ОСОБА_7 та на ОСОБА_5 .

В судовому засідання прокурор прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив задовольнити..

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку слідчого, за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись грошові кошти, оптичні та флеш-носії інформації, засоби комп`ютерної техніки (ПК, КПК, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів тощо), на яких можуть бути зафіксовані відомості щодо незаконної діяльності, зокрема відображені зв`язки між учасниками злочинної схеми, фінансова документація, квитанції та банківський картки, чорнові записи (записники, нотатки, ділові щоденники тощо), штампи, печатки, документи митного оформлення автомобілів, особові справи, послужні списки, характеристики (в т.ч. накази про призначення, присвоєння рангів, спеціальних звань, та інші речі, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази, що вішукувані речі можуть знаходитися за вказаною адресою в якій слідчий просить провести обшук.

Обшук це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеній у клопотанні квартирі , що в силу ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Крім того, слідчому судді не надано доказів, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 та що даний будинок має відношення до кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000304 від 25.05.2017року за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1