Ухвала

від 22.10.2018 по справі 760/21144/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/430/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інтеграл», адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.08.2018 року за адресою місцезнаходження виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, а саме за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 27-Б, що використовується ТОВ «Інтеграл» (код ЄДР 22015203), а саме насип металобрухту чорних металів розмірами близько 15 метрів довжиною, 11 метрів шириною та 7 метрів висотою; насип металобрухту чорних металів розмірами близько 12 метрів довжиною, 9 метрів шириною та 5 метрів висотою; насип металобрухту чорних металів розмірами близько 10 метрів довжиною, 7 метрів шириною та 3 метрів висотою; насип металобрухту чорних металів розмірами близько 6 метрів довжиною, 6 метрів шириною та 2 метрів висотою; насип металобрухту чорних металів розмірами близько 5 метрів довжиною, 15 метрів шириною та 1 метр висотою; насип металобрухту чорних металів розмірами близько 17 метрів довжиною, 5 метрів шириною та 4 метрів висотою, загальною вагою зі слів начальника приймального пункту ТОВ «Інтеграл» у м. Українка, за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Промислова, 27-Б, ОСОБА_9 складає приблизно 300 тис. кг, які визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Інтеграл», адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення адвокату ОСОБА_6 апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 год. 00 хв. 22.10.2018 року, про що повідомлено апелянту 28.09.2018 року, проте в судове засідання адвокат ОСОБА_6 не прибула, про поважність причинсвоєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, а саме журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, власник майна та його представник, у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про арешт майна, присутніми не були (а.с. 63, 64).

В тексті апеляційної скарги адвокат зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 31.07.2018 року (а.с. 66-70).

Відповідно до штампу на конверті, із апеляційною скаргою представник власника майна ТОВ «Інтеграл», адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду 04.09.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи,яка її оскаржує,вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення з ухвалою за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження. Підстави ототожнювати момент ознайомлення з оскаржуваною ухвалою за допомогою Єдиного реєстру судових рішень та момент отримання копії оскаржуваного рішення у встановленому порядку відсутні.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інтеграл», адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4