Ухвала

від 30.10.2018 по справі 915/1166/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Справа № 915/1166/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В .,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура Юкрейн б/н від 26.10.2018 (вхід.№13933/18) про забезпечення позову у справі №915/1166/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура Юкрейн (54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, буд.16; ідент.код 39057253; адреса представника - адвоката ОСОБА_1: 54001, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, буд.40),

до відповідача: Фермерського господарства Ако Плюс (35113, Рівненська обл., Млинівський р-н, с.Острожець, вул.Молодіжна, буд.4; ідент.код 41199088),

про: стягнення заборгованості в сумі 876499,88 грн, -

в с т а н о в и в :

26.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура Юкрейн звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.10.2018 (вхід.№13930/18) про стягнення з Фермерського господарства Ако Плюс заборгованості в сумі 876499,88 грн, з яких 449192,03 грн сума основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем його зобов'язань за договором поставки №53 від 18.04.2017, та нараховані на суму основного боргу 215902,03 грн - пені, 134757,61 грн - штрафу, 55841,17 грн - інфляційних, 20807,04 грн - 3% річних.

До позовної заяви позивачем долучено заяву б/н від 26.10.2018 (вхід.№13933/18) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства Ако Плюс в межах 890528,36 грн, які знаходяться на його поточному рахунку №26001663742800 в ПАТ УкрСиббанк , МФО351005.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ним у період з 03.05.2017 по 27.07.2017 чотирма партія було поставлено відповідачу товар належної якості та в обумовленій кількості на загальну суму 549192,03 грн. Відповідно до умов спірного договору поставки та додатків до нього відповідач мав 25.10.2017 повністю розрахуватися за поставлені 03.05.2017 та 21.07.2017 три партії товару, та 08.05.2017 - за поставлену в цей же день партію товару. Разом з тим, усупереч умовам спірного договору поставки та додатків до нього відповідач не сплатив в повному обсязі на користь позивача грошові кошти за отриманий товар. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з оплати товару, які були визначені у спірному договорі та додатках до нього, та у період з 21.07.2017 по 22.08.2018 сплатив лише 100000,00 грн за поставлений товар. За таких обставин, на час звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором складає 449192,03 грн, що також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Позивач відзначає, що у зв'язку з наявністю заборгованості позивач намагався вирішити даний спір шляхом мирних усних телефонних переговорів, та оскільки такі дії не призвели до бажаного результату - погашення заборгованості, відповідачу була направлена претензія №01 від 15.01.2018 про погашення у добровільному порядку заборгованості за спірним договором. Однак, після отримання претензії, відповідач заборгованість повністю не погасив. На сьогоднішній день відповідач не надає жодних пояснень щодо сплати існуючою заборгованості, жодних листів від відповідача на адресу позивача не надходило, платежів також.

Позивач вважає, що несплата відповідачем боргу за такий значний проміжок часу, при цьому здійснення розрахунків з іншими контрагентами та проведення господарської діяльності, платежі за якими не направлені на погашення боргу перед позивачем, є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову до відповідача шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах, у межах розміру сум позовних вимог 876499,88 грн та судових витрат 14028,48 грн, що загалом складають 890528,36 грн.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пунктів 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача та враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення господарського суду, тобто може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах, у тому числі повідомлених позивачем та інших рахунках, які буде виявлено в процесі виконання даної ухвали, обмеживши піддані арешту кошти розміром суми позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура Юкрейн б/н від 26.10.2018 (вхід.№13933/18) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства Ако Плюс (35113, Рівненська обл., Млинівський р-н, с.Острожець, вул.Молодіжна, буд.4; ідент.код 41199088) у сумі 890528,36 грн (вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень тридцять шість копійок), що знаходяться на рахунках Фермерського господарства Ако Плюс в усіх банківських установах, у тому числі на поточному рахунку №26001663742800 в ПАТ УкрСиббанк , МФО351005; та інших його рахунках, які буде виявлено в процесі виконання даної ухвали.

3. Ухвала є обов'язковою для виконання та набирає законної сили з дати її підписання суддею.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура Юкрейн (54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, буд.16; ідент.код 39057253).

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є відповідач - Фермерське господарство Ако Плюс (35113, Рівненська обл., Млинівський р-н, с.Острожець, вул.Молодіжна, буд.4; ідент.код 41199088).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 30 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Ткаченко