Ухвала

від 30.10.2018 по справі 914/1843/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа №914/1843/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Даре”, м.Львів

про стягнення 147127,48грн. неустойки

                    ВСТАНОВИВ:

02.10.2018р. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Даре”, м.Львів про стягнення 147127,48грн. неустойки.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2018р. суд залишив без руху позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Даре”, м.Львів про стягнення 147127,48грн. неустойки та надав позивачу строк для усунення недоліків, а саме:10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

           25.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 25.10.2018р. з додатками, з яких вбачається, що позивачем, у строк встановлений судом, усунено недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позивачем у визначений судом строк усунуто допущені при поданні позовної заяви недоліки. Тому позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні. З огляду на викладене, суд ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства, а позовна заява - підлягає прийняттю до розгляду судом.

           Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.247 ГПК України.

          Керуючись ст. 12, 20, 120, 121, 162, 164, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Зобов'язати:

Позивача – в строк до 30.11.18р. подати суду: докази того, що позивач змінив назву з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, відповідь на відзив та докази її надіслання позивачу з додатками.

Відповідача – подати суду в строк до 26.11.18р. відзив на позовну заяву, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільну сплату суми, яка становить позовні вимоги у справі, докази надіслання відзиву з додатками позивачу.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Бортник О.Ю.