Ухвала

від 29.10.2018 по справі 215/4095/18

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/4095/18

номер провадження 1-кс/215/1478/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 19.05.2003р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 05.07.2005р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2003р. і призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2007р. звільнений з Жовтоводської ВК на підставі постанови Жовтоводського суду від 26.03.2007 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 27 днів; 13.11.2013р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 23.03.2017р. Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.03.2018р.Криворізькою місцевоюпрокуратурою №2направлено матеріаликримінального провадження№ 12018040760000422від 06.03.2018р.за ст.ст.190ч.2,15ч.2,185ч.2,309ч.2,185ч.2,309ч.2з обвинувальнимактом доТернівського районногосуду м.Кривого Рогу(якийв судовомузасіданні об`єднаноз матеріаламикримінальних проваджень№12018040760000507від 18.03.2018,12018040760000984від 06.06.2018); 06.07.2018р. обвинувальний акт направлено Криворізькою місцевою прокуратурою №2 за ст. 15, ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; 26.09.2018р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040760001626 направлено Криворізькою місцевою прокуратурою №2 за ст. 15, ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001617 від 08.09.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.10.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №12018040760001617 від 08.09.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності, за наступних обставин:

Так, 07.09.2018р. приблизно о 17.40 год. ОСОБА_4 зайшов в магазин «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 52К, Тернівський район.

Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд з відділом з продажу алкогольних напоїв магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», 07.09.2018р. приблизно о 17.50 год. ОСОБА_4 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0.5 літри, 12 років витримки, вартістю 929,67 грн, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а саме пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich». Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0,5 літри, 12 років витримки, вартістю 929,67 грн, яку сховав під свою куртку, чорного кольору, в яку був одягнений та направився в бік виходу з магазину.

Далі ОСОБА_4 , приховуючи пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich» у себе під курткою, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оминаючи касову зону магазину «Продукти 311», ТОВ «АТБ-маркет», покинув його торгівельну зону, пройшовши через турнікет, через який здійснюється вхід до торгівельної зали магазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений охоронцем магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме 1 пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0.5 літри, 12 років витримки, вартістю 927,67 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12,1/623 від 18.09.2018р. вартість 1 пляшку «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0.5 літри, 12 років витримки, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилася в новому стані складає 927,67 гривень (дев`ятсот двадцять сім гривень шістдесят сім копійок).

Також, 05.10.2018р. приблизно о 18.55 год. ОСОБА_4 , зайшов до супермаркету «Варус-18», ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ: 24921822), розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна,1б, Тернівський район.

Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд з відділом з продажу алкогольних напоїв магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», 05.10.2018р. приблизно о 18.55 год. ОСОБА_4 побачив пляшку алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», VSOP, об`ємом 0.5 літри, вартістю 1320,33 грн.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а саме зазначеної пляшки коньяку. Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи таємно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини пляшку алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», VSOP, об`ємом 0.5 літри, вартістю 1320,33 грн. яку сховав під свою куртку, чорного кольору, в яку був одягнений та направився в бік виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи вищезазначену пляшку алкогольного напою у себе під курткою, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оминаючи касову зону магазину «Варус-18», покинув його торгівельну зону через турнікет, через який здійснюється вхід до магазину, але реальну змогу розпорядитись викраденим майном, не отримав, так як, був зупинений охоронцем магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, вчиненого повторно, а саме 1 пляшки алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», VSOP, об`ємом 0,5 літри, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12,1/726 від 18.10.2018р. вартість 1 пляшки алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», VSOP, об`ємом 0.5 літри станом на момент скоєння злочину, яка знаходилася в новому стані складає 1320,33 гривень (одна тисяча триста двадцять гривень тридцять три копійки).

Також, 06.10.2018 р. приблизно о 14.20 год. ОСОБА_4 , зайшов в магазин «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 52К, Тернівський район.

Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд з відділом з продажу алкогольних напоїв магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», 06.10.2018р. приблизно о 14.20 год. ОСОБА_4 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0,5 літри, вартістю 979,00 грн.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich». Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0,5 літри, вартістю 979,00 грн., яку сховав під свою куртку, чорного кольору, вдягнутої на ньому та направився в бік виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_4 , тримаючи вищезазначену пляшку алкогольного напою у себе в куртці, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оминаючи касову зону магазину «Продукти 311», ТОВ «АТБ-маркет», покинув його торгівельну зону через турнікет, через який здійснюється вхід до магазину, але реальну змогу розпорядитись викраденим майном не отримав, так як був зупинений охоронцем магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме 1 пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0,5 літри, вартістю 979,00 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12,1/752 від 23.10.2018 року вартість 1 пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenfiddich», об`ємом 0.5 літри, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилася в новому стані складає 979,00 гривень (дев`ятсот сімдесят сім гривень).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_4 03.10.2018р., приблизно о 20.00 год., перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його знайомому ОСОБА_6 , де вони спілкувались та у подальшому ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 залишився ночувати у вітальній кімнаті зазначеної квартири.

04.10.2018р. приблизно о 06.00 год. ОСОБА_4 прокинувся та перебуваючи у вітальній кімнаті зазначеної вище квартири, на поличці меблевої стінки побачив планшет марки «LENOVO Tablet PC IdeaTab А1000-F 60027», який належить ОСОБА_6 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно. Реалізуючи свій прямий, раптово виниклий умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який спав у іншій кімнаті, зазначеної квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, повторно, умисно узяв планшет марки «LENOVO Tablet PC IdeaTab А1000-F 60027», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/727 від 18.10.2018р. складає 900,00 гривень (дев`ятсот гривень) належний потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого прямого умислу до кінця з викраденим майном, покинув зазначену квартиру, таким чином з місця скоєння злочину зник, звернувши його в подальшому на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №12018040760001617 від 07.09.2018р.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2018 р.; постановою про долучення речових доказів; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_10 ; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 05.10.2018 р.; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду події від 18.10.2018 р.; постановою про визнання речовими доказами.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не працює, постійного джерела доходів та відповідно, засобів для існування не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.10.2018р. о 16:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, за ознакамизакінченого замахуна таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),якщо особавиконала усідії,які вважаланеобхідними длядоведення злочинудо кінця,але злочинне булозакінчено зпричин,які незалежали відїї волі,вчиненого повторно;та передбаченогоч.2ст.185КК Україниза ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,вважає їхтакими,що нездатні забезпечитиналежну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 8 810 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 26 грудня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя