Постанова

від 16.10.2018 по справі 428/11959/18

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/11959/18

Провадження №3/428/2091/2018

Постанова

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором МПП Норма , податкова адреса: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 2, оф. 1, місце реєстрації: м. Луганськ, кв. СонячнийАДРЕСА_1, -

встановив:

19.09.2018 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки МПП Норма (код ЄРДПОУ 20163218) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Фокс-трейд ЛТД (код за ЄДРПОУ 39734197), ТОВ Стимоіл-компані (код за ЄДРПОУ 39829000), ТОВ Фороил-ЛТД (код за ЄДРПОУ 39919303), допущені посадовою особою - директором МПП Норма ОСОБА_1, які встановлені актом від 19.09.2018 року за № 715/12-32-14-05-12/20163218, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено ПДВ за липень-листопад 2015 року на суму 119851 грн., занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 111306 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1Г у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №67 від 19.09.2018 року, а також актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки 715/12-32-14-05-12/20163218 від 19.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи посадовою особою МПП Норма , допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, згідно протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 102 (сто дві) грн. 00 коп. (Отримувач- УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача - 37944909, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998 номер рахунку-31116115012080, код класифікації доходів бюджету-24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова