Ухвала

від 30.10.2018 по справі 715/1325/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданніза участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,перекладача ОСОБА_8 кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні №12017260000000665 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Купка Чернівецької, громадянина України, румуна по національності, одруженого,на утриманні малолітня дитина 2018 року народження, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, обвинуваченого за ч.3ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глибоцькогорайонного судуЧернівецької області від30.08.2018року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.369 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, в доход держави із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 500 гривень. Вирішена доля речових доказів та скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченого.

Згідно звироком, ОСОБА_7 19.03.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на території пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, розташованого в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, для забезпечення митного оформлення в режимі тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу

Провадження№11-кп/794/424/18Головуючийу Іінстанції: ОСОБА_9 Категорія:ч.3ст.369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

особистого користування марки «Volkswagen Touareg» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (зареєстрованого на території Республіки Ірландії) звернувся до головного державного інспектора Відділу митного оформлення №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_10 . Останній, будучи завантаженим оформленням інших митних документів, для пришвидшення митного оформлення привів ОСОБА_7 до заступниканачальника митногопоста «Вадул-Сірет»Чернівецької митниціДФС -начальника відділумитного оформлення№1 ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 19.03.2018року приблизноо 10годині 15хвилин,перебуваючи вприміщенні службовогокабінету заступниканачальника митногопоста «Вадул-Сірет»Чернівецької митниціДФС -начальника відділумитного оформлення№1 ОСОБА_11 ,маючи наметі забезпеченняможливості швидкогота безперешкодногомитного оформленнятранспортного засобуособистого користуванняв режимітимчасового ввезенняна митнутериторію Українина строкдо одногороку,не усвідомлюючиту обставину,що ОСОБА_11 займаєвідповідну керівнупосаду,надав ОСОБА_11 неправомірну вигодуу виглядігрошових коштівв сумі500гривень,які заздалегідьпідготував тапоклав упаспорт громадянинаРумунії наім`я ОСОБА_12 .Під часвиявлення ОСОБА_11 зазначених грошових коштів у відповідному паспорті, ОСОБА_7 словесно підтвердив свою злочинну пропозицію наміру надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень за здійснення швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортного засобу для особистого користування марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 із проханням скасувати вирок та ухвалити новий,оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що дослідженими доказами,зокрема,показаннями свідка ОСОБА_10 доведено факт надання обвинуваченим ОСОБА_7 начальнику Відділу митного оформлення №1 ОСОБА_11 ,як особі,що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для швидкого митного оформлення автомобіля. Однак суд, не вірно оцінивши покази свідка ОСОБА_10 , прийшов до необгрунтованого висновку про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище та безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.3 ст.369 КК України на ч.1 цієї статті. Просив ухвалити новий вирок,яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ч.3 ст.369 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідьсудді,доводи прокурора,який підтримавапеляційну скаргу,доводи обвинуваченого та захисника про відсутність підстав для скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 було пред`явлене обвинувачення у тому,що він 19.03.2018 року о 10-15 у приміщенні службового кабінету заступника начальника митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС - начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_11 ,достовірно знаючи про те,що останній займає керівну посаду,надав з метою пришвидшення оформлення документів щодо митного оформлення транспортного засобу неправомірну вигоду у розмірі 500 грн ОСОБА_11 як особі,яка займає відповідальне становище.

Дії ОСОБА_13 були кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України,а саме- надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй наданої влади чи службового становища.

Розглянувши дану справу, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності,.допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі,суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3ст.369КК України не знайшло свого підтвердження та перекваліфікував дії обвинуваченого на ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення в інтересах того,хто надає таку вигоду,будь-якої дії з використанням наданої їй наданої влади чи службового становища.

Такі висновки судова колегія вважає правильними,виходячи із наступного.

Із показань обвинуваченого у суді вбачається,що він фактично визнав винуватість за ч.1 ст.369 КК України.Показав, що надав неправомірну вигоду-500 грн.,які поклав у власний паспорт,службовій особі митного посту «Вадул-Сірет» з метою пришвидшення митного оформлення.При цьому не був обізнаний та не усвідомлював ту обставину,що ОСОБА_11 займає відповідальне становище.

Свідок ОСОБА_10 у районному суді показав,що ОСОБА_7 19.03.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин з метою митного оформлення в режимі тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу для особистого користування марки «Volkswagen Touareg» звернувся саме до нього.Проте свідок, будучи завантаженим оформленням інших митних документів, відвів його до заступника начальника митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_11 .

Із показаньсвідка ОСОБА_11 усуді першоїінстанції вбачається, що 19 березня 2018 року до нього в кабінет інспектор ОСОБА_10 привів громадянина ОСОБА_7 ,який у кабінеті запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень, які знаходилися у паспорті громадянина Румунії на ім`я « ОСОБА_14 ». Він не називав ОСОБА_7 свою посаду, також не називав його посаду у його присутності ОСОБА_10 .

Досліджений у судовому засіданні відеозапис подій,що відбувались у кабінеті ОСОБА_11 19.03.2018 року(т.1 а.п.81),свідчить про те,що ОСОБА_10 привів ОСОБА_7 у кабінет ОСОБА_11 ,при цьому посада останнього не була озвучена ні ОСОБА_10 ,ні самим ОСОБА_11 .Отже,такий відеозапис не містять доказів,які би давали підстави для кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.3 ст.369 КК України.

Суб`єктивна сторона складу злочину ,передбаченого ст.369 ч.3 КК України,характеризується наявністю у винного прямого умислу- особа,яка надає неправомірну вигоду,розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює той факт,що неправомірна вигода надається саме службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Суд правильно вказав,що надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені докази,які викладені вище, не доводять поза розумним сумнівом спрямованість та наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на надання неправомірної вигоди саме особі,яка займає відповідальне становище.При цьому суд врахував також рівень освіти та низький рівень володіння обвинуваченим(румуном по національності) українською мовою.

Показання обвинуваченого та відсутність у нього умислу на надання неправомірної вигоди особі,яка займає відповідальне становище,підтверджується самим змістом сформульованого у обвинувальному акті обвинувачення,із якого вбачається,що ОСОБА_7 з метою пришвидшення митного оформлення звернувся саме до інспектора ОСОБА_10 (який відповідального становища не займає) та саме останній за власною ініціативою,будучи завантаженим справами,спрямував ОСОБА_7 до ОСОБА_11 .

Отже,твердження прокурора у апеляційній скарзі про те,що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 з вимогою провести його до керівництва митниці суперечать змісту обвинувачення та фактично встановленим у судовому засіданні обставинам.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи прокурора не дають підстав для скасування судового рішення,яке є законним і обґрунтованим,а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництвапри провадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтримання державного обвинуваченняуправління наглядуу кримінальномупровадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишитибез задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3