Постанова

від 30.10.2018 по справі 227/4069/18

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.10.2018 227/4069/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/28-10-46-14 від 17 серпня 2018 року, при проведенні Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (акт від 30 липня 2018 року № 66/28-10-46-14/37014600) виявлено, що генеральним директором ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ОСОБА_1 вчинено наступне правопорушення: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку , а саме: заниження податку на додану вартість на суму 106 000 грн. за квітень 2016 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла з 01 січня 2015 року), та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2016 рік на суму 636 000 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла з 01 січня 2015 року).

Своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Проте 11 жовтня 2018 року надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол складений органом, який не має на це відповідних повноважень. Крім того, 29 серпня 2018 року на підставі Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, які ОСОБА_2 оскаржив в адміністративному порядку, на підтвердження чого додав заперечення на акт від 30 липня 2018 року № 66/28-10-46-14-37014600. Зазначив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки це не є триваючим правопорушенням, а представляє лише одномоментний акт. Просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено судом, головними державними ревізорами - інспекторами відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (код за ЄДРПОУ 37014600) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ Енергетичні системи Донбасу (код за ЄДРПОУ 38708035) за квітень 2016 року, за результатами якої встановлено наступні порушення:

- заниження податку на додану вартість у червні 2016 року на загальну суму ПДВ 106 000 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік на суму 636 000 грн..

Як зазначено в акті, було виявлено порушення генеральним директором ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ОСОБА_1 вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій); п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла з 01січня 2015 року).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Так, Податковий кодекс України визначає порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який передбачає можливість суб'єкта господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення у разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби, зокрема суб'єкт господарювання має право оскаржити його до суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинне податкове законодавство передбачає дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби й поширило презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, як встановлено судом, приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля вимог податкового законодавства за квітень 2016 року.

Посадова особа зазначеного вище Товариства генеральний директор ОСОБА_2 з податковими повідомленнями-рішеннями, складеними за результатом перевірки, які оформлені актом документальної виїзної позапланової перевірки від 30 липня 2018 року не погодився, і, використовуючи надане законом право, оскаржив вказаний акт перевірки та рішення повідомлення, видані на його підставі, до Державної фіскальної служби України. Яка в свою чергу повідомила, що на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення до 15 листопада 2018 року.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи, дані, наведені в акті перевірки та визначені у рішеннях-повідомленнях не набули законної сили, та можуть бути визнані неправомірними як ДФС так і у судовому порядку, а сума грошового зобов'язання, є неузгодженою.

Беручи до уваги зміст складеного протоколу, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю в з'вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5