Рішення

від 25.05.2007 по справі 17676-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17676-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2007Справа №2-26/17676-2006

25 травня 2007 року м. Сімферополь Справа № 2-26/17676-2006

За позовом – ТОВ «СКіБ» (м. Сімферополь,  вул.. Беспалова, 47-б)

До відповідача – ТОВ Суднохідна компанія «Укрфрахт» (54030, м. Миколаїв, вул.. 8 Березня,  12, кв. 88)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси» (83114, м. Донецьк, вул.. Університетська, 82)

Про стягнення  490312,40 грн.

Суддя Проніна О.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Березин В.А., директор, Юрченко В.Є., дов. № 6 від 01.11.2006р.

Від відповідача – Зверев В.І., дов. від 12.12.2006р.

Від третьої особи – не з'явився

Сутність спору:

ТОВ «СК і Б» звернулось до  Господарського суду АРТ Крим з заявою про вжиття запобіжних заходів  шляхом накладення арешту  на кораблі проекту 205П типу Тарантул, які  знаходяться  в  м. Керч № 147, в\ч 1472 та у м. Севастополі № 142, в\ч 2382, згідно до розділу V-I Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява мотивована тим, що згідно до умов договору купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. ТОВ Суднохідна компанія  «Укрфрахт» повинно  було продати ТОВ «СКіБ» два демілітаризованих  кораблі Проект  205П типа «Тарантул», вартістю  300000,00 грн. кожний, які знаходяться м. Керч № 147, в\ч 1472тав м. Севастополі  №м142, в\ч 2382,однак, як зазначив позивач, ТОВ Суднохідна компанія  «Укрфрахт»  зі своєї сторони ухиляється  від виконання зобов'язання  передати ТОВ «СКіБ»  документи для отримання товару, чим порушує право власності  ТОВ «СКіБ» на товар та не повертає   суму, сплачену за договором.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.11.2006р. заява прийнята до розгляду та призначена до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.11.2006р. заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено, накладено арешт  на корабель проекту 205П типа Тарантул № 147, який  знаходиться в  м. Керч, в\ч 1472 та накладено  арешт на корабель проекту 205П типу Тарантул № 142,  який знаходиться в м. Севастополі, в\ч 2382.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  19.12.2006р.ухвалу Господарського суду АР Крим від   03.11.2006р.у справі № 2-26\17676-2006 залишено без змін,  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Суднохідна компанія  «Укрфрахт»  залишено без задоволення.

 Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з відповідача суму сплачену позивачем за товар у розмірі 285 000 грн., неустойку у розмірі 5312,40 грн. та суму недоотриманого прибутку у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.2006р.  клопотання                    ТОВ «СКіБ» про вжиття заходів із забезпечення позову задоволено, зобов'язано ТОВ «Керченський морський порт «Фрегат»забезпечити зберігання  кораблю проекту 205П типу Тарантул № 147, заборонено ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», третім особам,   ТОВ Суднохідна компанія «Укрфрахт» здійснювати будь-які  демонтажні роботи зазначеного корабля проекту 205П типу Тарантул № 147,в іншій частині клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Суднохідна компанія «Укрфрахт» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду АР Крим від 23.11.2006р. у справі « 2-26\17676-2006 про стягнення 490312,40 грн., апеляційне провадження по скарзі припинено, справу № 2-26\17676-2006 передано для розгляду по суті до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.02.2007р. справу призначено до слухання.

12.02.2007р. до Господарського суду АР Крим  надійшла заява ТОВ «СКіБ» про скасування заходів, накладених Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2006р. шляхом накладення арешту на корабель проекту 205П типу Тарантул, які знаходяться у   м. Керчі №147, в/ч 1472 та ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.2007р. про зобов'язання  ТОВ «Керченський морський порт «Фрегат»  (м. Керч, вул. Кірова, 54а, ЗКПО 3231613) забезпечити зберігання кораблю проекту 205П типу Тарантул №147 та заборону ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» (м. Керч, вул. Кірова, 54а, ЗКПО 32316153), третім особам, ТОВ Суднохідна компанія «Укрфрахт» (54030, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 12, кв. 88)  здійснювати будь-які демонтажні роботи зазначеного корабля проекту 205П типу Тарантул №147.   

ТОВ «СКіБ»  просить суд скасувати накладення арешту та заборони виконання демонтажних робіт корабля проекту 205П типу Тарантул №147, який знаходиться  в м. Керч, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач  згоден з позовними вимогами та згоден у добровільному порядку  надати позивачу  товар у вигляді металобрухту, отриманого від демонтажу корабля  проекту 205П типу Тарантул №147, який знаходиться  в м. Керч  на суму 320000,00 грн.

12.02.2007р.  до суду надійшла заява ТОВ Суднохідна компанія «Укрфрахт» про скасування арешту та заборони на виконання робіт з розділу корабля проекту 205П типу Тарантул №147, який знаходиться  в м. Керч  у зв'язку  з домовленістю з позивачем про часткове  погашення суми заборгованості за рахунок передачі товару  протягом десяти днів у вигляді металобрухту, отриманого від розділу корабля  проекту 205П типу Тарантул №147, який знаходиться  в м. Керч  на суму 320000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від  15.02.2007р. вказані заяви задоволено, частково скасовані заходи із забезпечення позовних вимог, накладних Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2006р. по дійсній справі, в частині накладення арешту на корабель проекту 205П типу Тарантул, який знаходяться у  м. Керчі №147, в/ч 1472, скасовано заходи із забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.206р. шляхом зобов'язання ТОВ «Керченський морський порт «Фрегат» забезпечити зберігання  кораблю проекту 205П типу Тарантул № 147, заборонено ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», третім особам, ТОВ Суднохідна компанія «Укрфрахт» здійснювати будь-які  демонтажні роботи зазначеного корабля проекту 205П типу Тарантул № 147 у повному обсязі.

23.03.2007р. до суду  надійшло клопотання ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси» про залучення  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси» стало відомо  про те, що ТОВ «СКіБ» пред'явило  позов до продавця за договорами купівлі – продажу ТОВ СК «Укрфрахт» про невиконання умов договорів, предметом яких є СК Проекту 205П «Тарантул» № 147та № 142, які придбані ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси» відповідно до договору купівлі – продажу № 28\08 від 23.08.2006р., акту прийому – передачі від 29.09.2006р. та додаткової угоди до вищевказаного договору від 06.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.03.2007р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  залучено ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси»  (83114, м. Донецьк, вул.. Університетська,82).

Третя особа заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у  відзиві на позов та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 17.05.2007р. оголошено перерву до 25.05.2007р. до 11 год.00хв., про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Заявою від 23.05.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму, сплачену  позивачем за товар, у розмірі 285000,00 грн., суму нарахування відсотків – 31475,97 грн.,  суму трьох відсотків річних – 8550,00грн.

Вказана заява  прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

27.07.2006р.  між ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» з однієї сторони та ТОВ «Судноплавна компанія «Укрфрахт», з іншого боку, уклали договір поставки (передачі) виробів за № 159.

Відповідно до п.1.1. Договору № 159 від 27.07.2006р.  Фірма зобов'язується  передати вироби, отримані в межах  договору комісії з власником виробів, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти  всі вироби.

Вартість виробів  та їх ціна вказані у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка складає невід'ємну частину  цього Договору.

Згідно до п. 2.1. Фірма  поставляє вироби за цим Договором  на умовах EXW місце знаходження згідно Специфікації, відповідно до  міжнародних правил «Інкотермс - 2000» і здійснює  передачу виробів Покупцю  на місці їх знаходження з оформленням Акту   прийому – передачі.

Згідно до п. 3.1. Ціна кожного виробу наведена у Специфікації (Додаток № 1до Договору).

Відповідно до п.3.2.   вартість Договору  по продажу виробів складає  550000,00 грн. у тому числі ПДВ – 91666,67 грн.

Відповідно до специфікації  на вироби,  що поставляються Покупцю (Додаток № 1до Договору  № 159 від 27.07.2006р.) покупцю передаються:  Проект 205П «Тарантул»,завод. № 142, 1974 року виготовлення, 5 категорії,  вартістю 216000,00 грн., місцезнаходження – в\ч 2382, м. Севастополь;  Проект 205П «Тарантул»,завод. № 147,1975 року випуску, 5 категорії,  вартістю 167000,00 грн., місцезнаходження в\ч 1472, м. Керч; проект 205П «Тарантул», завод № 156, 1976 року випуску, 5 категорії, вартістю 167000,00 грн., місцезнаходження в\ч 1486 м. Одеса.

Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,  встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Статтею 184 Господарського кодексу України встановлено, що При укладенні господарського договору на  основі  вільного волевиявлення  сторін  проект  договору  може  бути розроблений за ініціативою  будь-якої  із  сторін  у  строки,  погоджені   самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з    додержанням    загального    порядку   укладення   договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Так, згідно до  ст. 181  Господарського кодексу України  Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   

Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  

Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,  електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Використання   при   вчиненні   правочинів   факсимільного відтворення  підпису  за  допомогою засобів механічного або іншого копіювання,  електронно-числового  підпису  або   іншого   аналога власноручного   підпису   допускається  у  випадках,  встановлених законом,  іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін,  у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

25.09.2006р. Суднохідною компанією «Укрфрахт» на адресу ТОВ «СКіБ»  факсограмою був направлений проект договору купівлі – продажу № 25.

Відповідно до п.1.1 Договору  Продавець передає, а Покупець покупає товар найменування, кількість та також вартість  одиниці товару  вказані в Специфікації  (додаток № 1 до Договору), який складає його невід'ємну частину.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що  вартість товару складає 600000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у яку входять:  вартість самого товару,  утому числі ПДВ – 100000,00 грн., вартість його зберігання   до зарахування грошей  на рахунок Продавця, вартість зберігання  протягом дії наряду (Ф – 200), всі витрати з документів, пов'язані з оформленням даного Договору, у тому числі дозвільні документи.

Згідно до п.   3.1. кількість та комплектність товару  визначені в Специфікації (Додаток № 1) до даного Договору.

Пунктом 3.2. встановлено, що якість товару повинна відповідати  Акту технічного  стану (Додаток № 2) до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3. Продавець гарантує загальну вагу товару 182 тони.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що на протязі трьох банківських днів  після підписання обома Сторонами договору та специфікації  (додаток № 1), яке визнано номенклатурою товару, його  вартості та кількості, Покупець направляє  Продавцю заявку  з визначенням фамілії, ім'я та по-батькові, паспортних даних  на осіб, передбачених для огляду товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору  при отриманні від Покупця позитивного результату технічного стану    товару, Сторони підписують акт  технічного стану товару з переліком обладнання та механізмів, які входять до складу товару, заявленого Продавцем  та Покупець здійснює  оплату в розмірі 50% від вартості товару згідно Додатку № 1.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що  після оплати 50%  вартості товару  Продавець  на протязі трьох днів видає Покупцю наряд (Ф-200) та обмінну довіреність  на отримання заявленого товару. Термін дії обмінної довіреності повинен відповідати  терміну дії наряду (Ф-200).

Після отримання наряду (Ф-200)та обмінної довіреності Покупець  протягом трьох днів зобов'язаний  провести оплату суми, що залишилась, рівної 100% вартості товару за даним договором.  

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що   проти отриманої від Покупця  100% оплати товару, Продавець  зобов'язаний на протязі трьох днів  передати товар Покупцю з оформленням належним чином Акту прийому – передачі товару (додаток  № 3).

Відповідно до п. 5.5. Договору  підтвердженням повного  виконання Продавцем зобов'язань за даним договором є оформлений належним чином Акт прийому – передачі товару (додаток № 3).

Пунктом 7.2. передбачено, що  у випадку не додержання  строків, вказаних в п. 5.1. Договору, Продавець  на протязі двох днів повертає Покупцю суму  сплачену ним за товар.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку порушення  Продавцем  строків, вказаних  в п. 7.2.  Договору,  Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі діючого законодавства за кожен день прострочки.

Вказаний проект договору підписаний  директором Суднохідної компанії «Укрфрахт» та скріплений печаткою підприємства.

Також, до проекту договору додано Специфікацію товару, що поставляється для реалізації Покупцю, а саме: ПР 205П «Тарантул», № 142, у кількості одна одиниця, місце передачі товару – м. Севастополь, вартістю – 250000,00 грн., вартістю з ПДВ – 300000,00 грн. та ПР 205П «Тарантул» № 147, у кількості одна одиниця, місце передачі товару – м. Севастополь, вартістю – 250000,00 грн., вартістю з ПДВ – 300000,00 грн.

Специфікація скріплена підписом директора Суднохідної компанії «Укрфрахт»  та скріплена печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

03.10.2006р.  Покупцем – ТОВ «СКіБ» на адресу  Продавця – Суднохідної компанії «Укрфрахт» - факсограмою був направлений проект договору купівлі - продажу № 25 з тими ж істотними умовами, викладеними  у проекту, запропонованому Суднохідною компанією «Укрфрахт».

Даний екземпляр проекту договору купівлі – продажу за № 25 та специфікація  товару, що поставляється  для реалізації Покупцю (додаток №1 до договору № 25 від 25.09.2006р.) скріплені підписом  Директора ТОВ «СКіБ» - Покупця – та печаткою підприємства.

Отже, у розумінні ст.. 181 Господарського кодексу України та ст.. 6, 627 Цивільного кодексу України  сторони домовились щодо істотних умов договору та покупець згоден з умовами договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст.. 638 Цивільного кодексу України  Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір  укладається  шляхом  пропозиції  однієї   сторони укласти  договір  (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, сторонами укладений договір купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. про що  свідчать  підписи Генерального директора Суднохідної компанії  «Укрфрахт» Нехорошева В.П. та Директора ТОВ «СКіБ» Березина В.А., скріплені печатками організацій.

У виконання умов договору  купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. покупцем – ТОВ «СКіБ» була здійснена передоплата  на суму 285000,00 грн., що підтверджується  платіжними дорученням № 172 від 25.09.2006р. та № 173 від 25.09.2006р.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що договір купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. не укладався та його існування взагалі, оскільки  в матеріалах справи є лист відповідача, адресований Начальнику Управління морської охорони Прикордонних військ України Контр – адміралу Жибареву Н.Є.

Відповідно до вказаного листа адміністрація компанії просить дати дозвіл  на присутність співробітників  ТОВ «СКіБ» -  компанії покупця, з 06.10.2006р. при проведенні демілітаризованих робіт на об'єкті ПР 205П № 147 (м. Керч). Для забезпечення зберігання  вказаного об'єкту з подальшою  передачею    компанії Покупця, зокрема: Березина Володимира Олексійовича, який в свою чергує директором ТОВ «СКіБ».

Вищевказаний лист підтверджує   виконання відповідачем Пункту 4.1 Договору, яким встановлено, що на протязі трьох банківських днів  після підписання обома Сторонами договору та специфікації  (додаток № 1), яке визнано номенклатурою товару, його  вартості та кількості, Покупець направляє  Продавцю заявку  з визначенням фамілії, ім'я та по-батькові, паспортних даних  на осіб, передбачених для огляду товару.

Отже, відповідач підтвердив своїм листом факт укладення та існування договору купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що Продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п.1.1 Договору  купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. Продавець передає, а Покупець покупає товар найменування, кількість та також вартість  одиниці товару  вказані в Специфікації  (додаток № 1 до Договору), який складає його невід'ємну частину.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що  після оплати 50%  вартості товару  Продавець  на протязі трьох днів видає Покупцю наряд (Ф-200) та обмінну довіреність  на отримання заявленого товару. Термін дії обмінної довіреності повинен відповідати  терміну дії наряду (Ф-200).

Пунктом 7.2. передбачено, що  у випадку не додержання  строків, вказаних в п. 5.1. Договору, Продавець  на протязі двох днів повертає Покупцю суму  сплачену ним за товар.

Однак, відповідачем не була здійснена передача об'єкту Договору купівлі – продажу відповідно до умов Договору.

У розумінні ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем суду належним чином не доведений факт виконання умов договору щодо передачі майна Покупцю.

Крім того,  слід вернути увагу на те, що позивач звернувся до відповідача з листом, відповідно до якого  зазначив, що у відповідності з договором купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. на адресу відповідача була перерахована сума в розмірі  285000,00 грн.

Оскільки до дійсного часу відповідачем не виконані зобов'язання з передачі катеру № 147 згідно договору, позивач вимагає негайно  повернути перераховані кошти на рахунок позивача.

Доказом направлення вказаного листа на адресу відповідача є  поштова квитанція від 09.10.2006р.

Листом вих.. № 426 від 11.10.2006р.  позивач звернувся до відповідача з вимогою  повернути гроші або передати катер № 147.

Однак, вказані вимоги позивача відповідачем проігноровані, об'єкт договору купівлі – продажу позивачу не переданий та сума сплачена позивачем йому не повернута.

Статтею 665 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки відмови продавця передати товар.

У разі відмови продавця передати проданий  товар  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.

Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом  2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми, сплаченої  позивачем за товар за договором купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо стягнення з відповідача  нарахованих відсотків в сумі 31475,97 грн. та трьох відсотків річних в сумі 8550,00 грн., суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що   проти отриманої від Покупця  100% оплати товару, Продавець  зобов'язаний на протязі трьох днів  передати товар Покупцю з оформленням належним чином Акту прийому – передачі товару (додаток  № 3).

Пунктом 7.2. Договору купівлі – продажу № 25 передбачено, що  у випадку не додержання  строків, вказаних в п. 5.1. Договору, Продавець  на протязі двох днів повертає Покупцю суму  сплачену ним за товар.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку порушення  Продавцем  строків, вказаних  в п. 7.2.  Договору,  Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі діючого законодавства за кожен день прострочки.

Отже, умовою нарахування  Продавцю пені за невиконання умов договору купівлі – продажу № 25 від  25.09.2006р. є стовідсоткова оплата покупцем вартості товару.

Слід звернути увагу на те, що позивачем (Покупцем за договором) була сплачена лише сума в 285000,00 грн., що не є навіть 50% вартості товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України  Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Крім того, під час розгляду дійсної справи судом встановлено, що  23.08.2006р. між Суднохідною компанією «Укрфрахт» та ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси» укладений договір купівлі – продажу (спец виробу) № 23/08за яким  Продавець передає, а Покупець  покупає товар (спеціальний виріб), найменування, кількість та місцезнаходження  якого, також як і вартість  одиниці товару вказані  в Специфікації (Додаток №1 до Договору), яка складає невід'ємну частину   дійсного Договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору купівлі – продажу спец. Виробу № 23\08 від 23.08.2006р.) товар, що поставляється  Покупцю(спец. виріб)  -  Пр 205П «Тарантул» № 142, у кількості одна одиниця,  місце передачі – м. Севастополь,  вартістю без ПДВ – 238000,00 грн., загальною вартістю – 285600,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2109/1 від 21.09.2006р. покупцем - ТОВ виробничо – фінансова компанія «Донбассресурси» сплачена вартість придбаного товару.

Під час розгляду дійсної справи суду не надано було доказів щодо оскарження вказаного договору або визнання його недійсним в судовому порядку.

В судовому засіданні 25.05.2007р. за взаємною згодою сторін, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суднохідної компанії «Укрфрахт» (54010, м. Миколаїв,  вул.. Морехідна, 2а,  рахунок № 26000612611 в Миколаївській філії  ВАТ «МТБ», МФО 326784, ЗКПО 30460197) на користь ТОВ «СКіБ» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47Б; банківські реквізити: рахунок № 26000303004329 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, ЗКПО 30120410) суму, сплачену за договором купівлі – продажу № 25 від 25.09.2006р. у розмірі 285 000 грн.

3.          Стягнути з Суднохідної компанії «Укрфрахт» (54010, м. Миколаїв,  вул.. Морехідна, 2а,  рахунок № 26000612611 в Миколаївській філії  ВАТ «МТБ», МФО 326784, ЗКПО 30460197) на користь ТОВ «СКіБ» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47Б; банківські реквізити: рахунок № 26000303004329 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, ЗКПО 30120410) 2850,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Суднохідної компанії «Укрфрахт» (54010, м. Миколаїв,  вул.. Морехідна, 2а,  рахунок № 26000612611 в Миколаївській філії  ВАТ «МТБ», МФО 326784, ЗКПО 30460197) на користь ТОВ «СКіБ» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47Б; банківські реквізити: рахунок № 26000303004329 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, ЗКПО 30120410) 103,47 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В решті частини позову відмовити.

6.          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

7.          Скасувати заходи із забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Господарського суду АР Крим  від 03.11.2006р. по дійсній справі в частині накладення арешту на корабель проекту  205П типу Тарантул № 142, який знаходиться   в м. Севастополь, в\ч 2382.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.