Рішення

від 23.10.2018 по справі 507/1238/18

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/1238/18

Провадження № 2/507/474/2018

Номер рядка звіту 19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2О,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

28.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в липні 2018 р. побачив оголошення відповідача , зроблене в інтернеті, про продаж трактора МТЗ 82.1 2013 року випуску за 95 000 гривень.

19.07.2018 р. він уклав з відповідачем у м. Вінниця , вул.. Соборна, 11 договір № 5000045 без назви, вважаючи , що він укладає договір купівлі-продажу вказаного трактора. Консультант відповідача всупереч п.4 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів не ознайомив його з умовами даного договору, а запропонував йому підписати даний договір та оплатити вартість указаного трактора в сумі 95000 грн. , заявивши йому , що після оплати вартості трактора він зможе отримати вказаний трактор.

Однак після сплати ним 95000 гривень відповідач не надав йому вказаний трактор, посилаючись на те , що він технічно несправний .

04.08.2018 р. він отримав аналітичний висновок № 500045/1, складений 27.07.2018 р. з технічними характеристиками тракторів та рекомендаціями звернутись до лізингової компанії для отримання транспортного засобу в фінансовий лізинг з правом викупу через 12 місяців або придбати транспортний засіб за повну вартість.

Крім того , позивач зазначив , що у вказаному договорі не зазначена вартість послуг та її розрахунок

Посилаючись на те , що при підписанні даного договору його волевиявлення не було направлено на укладення договору про надання послуг інформаційного характеру , просив суд визнати недійсним договір № 500045 від 19.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО на його користь 95 000, 00 ( дев яносто п ять тисяч гривень) , сплачених ним Товариству з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО за договором № 500045 від 19.07.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО та ОСОБА_1 , 1140 гривень , сплачених ОСОБА_3 як оплату комісії, та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали , заявивши , що не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача двічі поспіль не з явився в судове засідання , про день час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованими повідомленнями, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався правом надати відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки зазначені умови у даній справі існують одночасно , суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом установлено , що 19.07.2018 р. сторонами був підписаний договір № 5000045. (а.с. - 8)

Як зазначено у п.3.3 даного договору інформаційно-консультативна послуга ( пункт 1.1 статті 1 Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладення Договору та додатку №1 до Договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку Замовником. Вартість послуги складає 10% від суми , вказаної в додатку №1 до Договору.

Стаття 18 Закону Про захист прав споживачів від 12.05.1991р. № 1023-XII містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання несправедливим окремого положення договору, включаючи ціну договору, може бути визнано недійсним або змінено таке положення, а не сам договір.

У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону № 1023-XII).

Суд вважає , що умова даного договору щодо вартості послуги є несправедливою , виходячи зі слідуючого.

У даному договорі не вказана вартість інформаційно-консультативної послуги. Як пояснив в судовому засіданні позивач , він не був ознайомлений з додатком № 1 до даного договору і взагалі йому не був наданий даний додаток . Виходячи з наведеного , позивач не міг знати вартість даної послуги в момент підписання даного договору.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що у нього не було вільного волевиявлення на укладення договору про надання послуг , оскільки він вважав , що укладає договір купівлі-продажу трактора і кошти , які він перерахував на рахунок відповідача у розмірі 95 000 гривень, він сплатив саме за трактор , а не за інформаційно-консультативні послуги.

Таке пояснення позивача узгоджується з квитанцією №42 ( дата здійснення касової операції 19 липня 2018 р.) , з якої видно , що призначення платежу у розмірі 95000 гривень - оплата за товар згідно Договору № 500045 від 19.07.2018 р. З даної квитанції вбачається , що зазначена сума була перерахована позивачем на рахунок відповідача (а.с.- 11).

Відповідно до ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою- третьою , п ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ч.3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що вимога позивача про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню

Згідно з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у

користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що

одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачених коштів в сумі 95000 гривень відповідно до умов спірного договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України Про захист прав споживачів , то належить стягнути з відповідача на користь держави 1666 гривень 20 коп.., виходячи з того , що позивач звернувся з вимогою про визнання договору недійсним та з вимогою про застосування реституції, тобто повернення сплачених коштів.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 1140 гривень , сплачених ОСОБА_3 як оплату комісії підлягає задоволенню , оскільки сплата даної комісії позивачем підтверджується квитанцією № 42 від 19.07.2018 р. ( а.с.- 11)

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень підлягає задоволенню , оскільки вказані витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 23.08.2018 р.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 12,259,263-265,268,279 ЦПК України , стст.203,215,216 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО ( місцезнаходження : м. Київ , провулок Інженерний, 4 В , код ЄДРПОУ 42003564) про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 500045 від 19.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БСМ-АВТО та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО на користь ОСОБА_1 95 000, 00 ( дев яносто п ять тисяч гривень) , сплачених ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО за договором № 500045 від 19.07.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО та ОСОБА_1 , 1140 гривень , сплачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 як оплату комісії, та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ - АВТО на користь держави судовий збір у розмірі 1666 гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного

заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дата складання повного тексту рішення - 29.10.2018 р.

суддя В.О.Гнатюк