Ухвала

від 26.10.2018 по справі 5/18/5022-383/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 5/18/5022-383/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс", 46006, м. Тернопіль, вул. Подільська, 38А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль

про стягнення 18 999 277,56 грн. за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17 250 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7 456,99 грн. - пеня за прострочений кредит, 1 496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 73 300,09 грн. - пеня за прострочену плату за кредит, 172 500,00 грн. - комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно Іпотечних договорів №6218 від 29.12.2010р., №6220 від 29.12.2010р., №6222 від 29.12.2010р.

За участю представників:

позивача - директор Тимчишин Юрій Михайлович, протокол загальних зборів №3 від 20.06.2018р., наказ №18-к від 20.06.2018р.;

відповідача та третьої особи - Яненко Олег Юрійович, довіреність №б/н від 10.04.2018р., довіреність №б/н від 15.08.2018р.

В порядку ст.8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" про стягнення 18 999 277,56 грн. за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17 250 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7 456,99 грн. - пеня за прострочений кредит, 1 496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит за період з 29.12.2010р. по 24.04.2012р., 73 300,09 грн. - пеня за прострочену плату за кредит, 172 500,00 грн. - комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно Іпотечних договорів №6218 від 29.12.2010р., №6220 від 29.12.2010р., №6222 від 29.12.2010р.

Ухвалою суду від 18.05.2012р., у складі судді Андрушків Г.З., порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво".

Ухвалою суду від 30.07.2012р. зупинено провадження у справі №5/18/5022-383/2012 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №1/49/5022-562/2012.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2013р., у складі судді Андрушків Г.З., зупинено провадження у справі №5/18/5022-383/2012 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №7/26/5022-382/2012.

У зв`язку із відставкою судді Андрушків Г.З., за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2018р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2018р., справу №5/18/5022-383/2012 передано на розгляд судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 21.02.2018р.: 1/ прийнято справу №5/18/5022-383/2012 до провадження у складі судді Стадник М.С.; 2/ поновлено провадження у справі; 3/ зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №7/26/5022-382/2012.

Ухвалами суду від 15.08.2018р.: 1/ поновлено провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення; 2/ призначено підготовче засідання на 24.09.2018р.

У судовому засіданні 24.09.2018р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018р., яку занесено в протокол судового засідання, та ухвалою суду від 24.09.2018р. повідомлено позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про дату і час судового засідання.

У судовому засіданні 09.10.2018р. позивач не подав витребуваних судом матеріалів. Відповідно до витягу із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 24.09.2018р. вручена позивачу 04.10.2018р.

Відповідач та третя особа подали витребувані відзив на позов та пояснення відповідно, в яких просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 09.10.2018р., постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2018р., яку занесено в протокол судового засідання, а ухвалою суду від 09.10.2018р. повідомлено позивача про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2018р.: 1/ замінено позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс"; 2/ продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - по 12.11.2018р.; 3/ відкладено підготовче засідання на 26.10.2018р.; 4/ зобов`язано учасників справи подати: позивача - підтвердження позовних вимог станом на день розгляду справи; заяви, клопотання, передбачені ГПК України (при наявності); відповідача - заяви, клопотання, передбачені ГПК України (при наявності); третю особу - заяви, клопотання, передбачені ГПК України (при наявності).

До судового засідання 26.10.2018р. позивач подав заяву №24-10 від 24.10.2018р. про відмову від позову.

У судовому засіданні 26.10.2018р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача та третьої особи не заперечив проти клопотання позивача. Щодо відмови від позову в частині звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно Іпотечного договору №6218 від 29.12.2010р., представник пояснив, що предмет іпотеки, за згодою іпотекодержателя та відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна №77 від 22.06.2018р., відчужений до Приватного підприємства Портус , а тому, на даний момент саме останній є іпотекодавцем за вищевказаним Іпотечним договором.

Відповідно до ч. 4 ст 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, враховуючи норму ч. 4 ст. 231 ГПК України, суд встановив:

- між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво" (далі - Позичальник) укладено 29.12.2010р. Кредитний договір №16/10-К із змінами (Договори про внесення змін до кредитного договору №1 від 24.03.2011р., №2 від 20.04.2011р., №3 від 30.06.2011р. та від 09.09.2011р., №5 від 28.12.2011р.), відповідно до умов якого:

- Банк надає Позичальнику кредит з лімітом 18 060 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті Кредиту зі строком повернення - не пізніше 28.12.2012р. ; сторонами погоджено базовий розмір процентів за користування кредитними коштами - 17,5%, нарахування яких здійснюється щомісячно у валюті кредиту, а сплата - щомісяця з 25 числа поточного місяця по останній банківський того ж місяця (п.п. 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 умов договору);

- відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання умов договору Банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту, плати за кредит та інших платежів, які позичальник зобов'язаний виконати протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги;

- договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання зобов'язань за ним (п. 9.4 умов договору).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., між ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель), ТОВ "Диво" (Позичальник) та ТОВ "Родина Тарашевських" (Іпотекодавець) укладено:

1/ Іпотечний договір від 29.12.2010р. №6218 , відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку: - складське приміщення, що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль зазначене в плані під літ. "Е", загальною площею 635,30 кв.м.; - приміщення, що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль, загальною площею 5 502,20 кв.м.; - склад, загальною площею 345,40 кв.м., металевий склад, загальною площею 359,20 кв.м., що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль, вартість якого за домовленістю сторін складає 16 961 600,00 грн.;

2/ Іпотечний договір від 29.12.2010р. №6220 , відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку: - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 1 874,30 кв.м.; - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 376,80 кв.м.; - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 541,50 кв.м., вартість якого за домовленістю сторін складає 15 836 835,00 грн.;

3/ Іпотечний договір від 29.12.2010р. №6222 , відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку: - корпус №41, зазначений в плані під літ. "А", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, загальною площею 2 349,10 кв.м., вартість якого за домовленістю сторін складає 4 968 300,00 грн.

Банк, керуючись п. 5.2 Кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., звернувся з вимогою №285/1700-2 від 02.03.2012р. до Позичальника (ТОВ "Диво") про погашення протягом 3-ьох календарних днів від дати одержання вимоги, неоплачених станом на 02.03.2012р. 2 544 323,52 грн. строкових платежів по тілу кредиту, відсотках, а також штрафні санкції, та зроблено застреження про право банку звернутися до суду про дострокове повернення повної суми кредиту.

Банк, керуючись ст. 35 Закону України "Про іпотеку", звернувся з вимогою №291/1700-2 від 02.03.2012р. до Іпотекодавця (ТОВ "Родина Тарашевських") про погашення протягом 30 днів з моменту одержання вимоги, неоплачених Позичальником станом на 02.03.2012р. 2 544 323,52 грн. строкових платежів по тілу кредиту, відсотках, а також штрафні санкції, та зроблено застреження про право банку звернутися до суду про дострокове повернення повної суми кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2012р., яке набрало законної сили 03.07.2012р., у справі №3/33/5022-372/2012 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1 248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. П. Дорошенка, 4, передане в іпотеку ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка", згідно іпотечного договору від 29.12.2010р., в рахунок задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк", що випливають із кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., у розмірі 18 999 277,56 грн., з яких: 17 250 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту; - 7 456,99 грн. - пеня за прострочений кредит; - 1 496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит; - 73 300,09 грн. - пеня за прострочену плату за кредит; - 172 500,00 грн. - комісія за управління кредитом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві . При цьому, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (правова позиція викладена у п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від позову №24-10 від 24.10.2018р. викладена в окремій письмовій заяві та підписана директором Тимчишином Юрієм Михайловичем, повноваження якого підтверджені протоколом загальних зборів №3 від 20.06.2018р. та наказом №18-к від 20.06.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс" від позову.

2. Закрити провадження у справі №5/18/5022-383/2012.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (31.10.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник