Рішення

від 19.10.2018 по справі 804/3888/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Справа № 804/3888/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гарден-Трейд

про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845), в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суми плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу у розмірі 2 062,80 евро, згідно розрахунку № 982 від 05.04.2018 року, складеному в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу: автомобіля марки МАЗ 533603, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом МАЗ 8373, державний номерний знак НОМЕР_3, оформленого актом № 0000982 від 05.04.2018 року, під час рейдової перевірки 05.04.2018 року на автодорозі М-18 24 км, об'їзної дороги м. Новомосковськ, оформленої актом № 039974 від 05.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845), в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 017745 від 10.05.2018 року про застосування до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем було здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля марки МАЗ , моделі:533603, державний номерний знак НОМЕР_2 та причепу марки: МАЗ , моделі:8373, державний номерний знак НОМЕР_3, за результатами якої складено акт №039974 від 05.04.2018 року, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0017844 від 05.04.2018 року , акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0000982 від 05.04.2018 року та рахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №982 від 05.04.2018 року та за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесено постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №017745 від 10.05.2018 року відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Позивач вважає дії відповідача щодо визначення плати за проїзд та вказану постанову необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити.

01.06.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі.

06.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що прийнята відповідачем постанова є обґрунтованою та прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Кононенко О.В.

14.08.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2219д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.

21.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Гарден-Трейд .

23.08.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву.

20.09.2018 року від третьої особи надійшли пояснення по справі відповідно до яких не погоджується із висновками перевірки та вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2018 року Державною службою України з безпеки на транспорті, в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на автодорозі М-18 24 км, об'їзної дороги м. Новомосковськ проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобіля марки: МАЗ , моделі: 533603, державний номерний знак НОМЕР_2 та причепу марки: МАЗ , моделі: 8373, державний номерний знак НОМЕР_3, про що було складено Акт № 039974 від 05.04.2018 року, власником яких є ОСОБА_1.

В рамках проведеної рейдової перевірки було здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля та причепу, яким зафіксовано, що загальна маса транспортного засобу складає 48,5 т., що є перевищенням допустимих нормативів.

За результатами перевірки було складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0017844 від 05.04.2018 року, Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0000982 від 05.04.2018 року та Розрахунок плати за великовагового та (або) великогабаритного транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 982 від 05.04.2018 року.

Згідно Розрахунку плати за великовагового та (або) великогабаритного транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 982 від 05.04.2018 року позивачу визначено плату у розмірі 2 062,80 євро.

Відповідно до вищевказаних документів, за результатами перевірки, як суб'єкта, що перевірявся вказано ОСОБА_1.

10.05.2018 року відповідачем було винесено постанову №017745 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо визначення суми плати за проїзд та з вказаною постановою №017745 від 10.05.2018 року та вважає їх такими, що суперечить вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України Про дорожній рух №3353-XII від 30.06.1993 року встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

З метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри, яких перевищують нормативні затверджений постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27 червня 2007 року (далі - Порядок №879).

Згідно пункту 28 Порядку №879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень. Погодження маршруту видається після внесення в установленому розмірі плати за проїзд. У разі прийняття рішення про відмову перевізника від проїзду за погодженим маршрутом внесена плата за проїзд не повертається.

З наведених положень вбачається, що саме на перевізника покладається обов'язок сплачувати плату за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.

Автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами (стаття 1 Закону України Про автомобільний транспорт ).

Судом встановлено, що відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 25.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 75, Товариство з обмеженою відповідальністю ГАРДЕН-ТРЕЙД (Орендар) приймає, а ОСОБА_1 (Орендодавець) передає за плату в користування, серед іншого, автомобіль марки: МАЗ , моделі: 533603, державний номерний знак НОМЕР_2 та причеп марки: МАЗ , моделі: 8373, державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до п. 2.1. Договору, транспортні засоби здаються в оренду Орендарю для використання у діяльності підприємства.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони домовилися, що автомобіль передається в оренду з моменту нотаріального посвідчення цього договору та з моменту оформлення акту прийому передачі автомобіля.

Так, відповідно до Акту прийому-передачі транспортних засобів від 25.01.2017 року, Орендодавцем були передані в найм (оренду) Орендарю вищенаведені транспортні засоби.

Таким чином, починаючи з 25.01.2017 року вказані транспортні засоби використовуються в господарській діяльності ТОВ ГАРДЕН-ТРЕЙД , що не заперечувалось третьою особою.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, відповідно до яких на час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, позивач не був перевізником вантажу транспортними засобами, а тому не може нести відповідальність за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а також норм, стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №13857 від 18.05.2018 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Нестерова, б. 25, кв. 2, м. Дніпро, 49052) до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, б. 8, м. Дніпро, 49038) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845), в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суми плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу у розмірі 2 062,80 евро, згідно розрахунку № 982 від 05.04.2018 року, складеному в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу: автомобіля марки МАЗ 533603, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом МАЗ 8373, державний номерний знак НОМЕР_3, оформленого актом № 0000982 від 05.04.2018 року, під час рейдової перевірки 05.04.2018 року на автодорозі М-18 24 км, об'їзної дороги м. Новомосковськ, оформленої актом № 039974 від 05.04.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845), в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 017745 від 10.05.2018 року про застосування до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Нестерова, б. 25, кв. 2, м. Дніпро, 49052) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв