Рішення

від 16.10.2018 по справі 826/9385/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2018 року № 826/9385/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Гідрозит доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання дій протиправними та скасування наказу за участю представників:

- від позивача - Дяковський О.С.,

- від третьої особи - Зайкіна К.В.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідрозит звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрозит по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Елізіум , Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшн , Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Актив ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31 травня 2018 року №9526 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрозит по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Елізіум , Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшн , Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Актив .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у контролюючого органу були відсутні законодавчо встановлені підстави для надсилання позивачу запиту про надання інформації, а в подальшому і прийняття оскаржуваного наказу, що є підставою для задоволення позовних вимог.

У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а саме, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит даних податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшн , Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Актив та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Елізіум , виходячи з норм підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78, яка чітко вказує умови, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві направлено письмові запити від 27 лютого 2018 року №8707/10/26-15-14-04-05-12 та від 05 грудня 2017 року №40172/10/26-15-14-04-05-12 щодо надання інформації та їх документальних підтверджень з питань господарських відносин на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрозит .

Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит 06 лютого 2018 року надано відповідь на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №40172/10/26-15-14-04-05-12 від 05 грудня 2017 року та 12 березня 2018 року надано відповідь на письмовий запит №8707/10/26-15-14-04-05-12 від 27 лютого 2018 року.

У зазначених відповідях на запити контролюючого органу Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит зазначено, що зі змісту запитів є незрозумілим, у зв'язку з чим і на якій підставі контролюючий орган витребовує документальні підтвердження господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшн , Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Актив , Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Елізіум , та що відсутня жодна з шести, визначених у пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту, а також зауважено, що чітко не визначено підстави для їх надання.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31 травня 2018 року №9256 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрозит з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшн за грудень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Актив за липень та червень 2016 року та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Елізіум за грудень 2016 року, січень і лютий 2017 року.

За наведених обставин позивач вважає наказ контролюючого органу протиправним та таким, що порушує його права, а тому звернувся до суду за їх захистом.

При вирішенні даного спору по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до підпунктів 21.1.1 - 21.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно згідно з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1, абзацу 1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктами 73.1 та 73.3 статті 73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію запитів від 05 грудня 2017 року та від 27 лютого 2018 року судом встановлено, що вказані запити складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями позивача відносно того, що в запитах від 05 грудня 2017 року та від 27 лютого 2018 року чітко не визначено підстав для направлення такого запиту.

Так, у запиті від 05 грудня 2017 року зазначено, зокрема: Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит (код 31092840) податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Елізіум (код 40462777) у сумі 156762,00 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року; у сумі 52065,00 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року; у сумі 88171,00 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року .

В свою чергу, у запиті від 27 лютого 2018 року зазначено зокрема: Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит (код 31092840) даних податкового кредиту у загальній сумі 27625,00 грн по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбуд Констракшн (код 41449123), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, в сумі 6860,00 грн. та 4110,00 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Актив (код 40207204), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень та червень 2016 року відповідно .

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних протоколів допиту про непричетність посадових осіб до господарської діяльності зазначених підприємств, відповідно до яких контролюючий орган дійшов висновку про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки керівниками підприємств-контрагентів надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств та документального оформлення нереальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит . Вказане, на думку податкового органу, свідчить про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрозит вимог підпункту а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України та частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704. У зв'язку з цим та керуючись нормами підпунктів 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, податковий орган запропонував протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

А тому, враховуючи вищезазначене, позивач безпідставно стверджував, що запити від 05 грудня 2017 року та від 27 лютого 2018 року не містять підстав для їх надіслання та інформації, яка це підтверджує.

Судом не встановлено, що запити від 05 грудня 2017 року та від 27 лютого 2018 року складені з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому платник податків не звільняється від обов'язку надати відповідь на такі запити з необхідними підтверджуючими документами.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що відповідачем виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю Гідрозит у своїх відповідях від 06 лютого 2018 року та від 12 березня 2018 року не надало пояснення та їх документальні підтвердження на запити від 05 грудня 2017 року та від 27 лютого 2018 року, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем у відповідності до вимог ПК України.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства обмеженою відповідальністю Гідрозит до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2, 77, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрозит до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2018 року.