Ухвала

від 11.10.2018 по справі 1-1065/11

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

засуджена ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29листопада 2012року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у кримінальній справі

відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мартівки Алтайського краю РФ, громадянки України, засудженої за ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Проханням захисника ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції є скасування судових рішень, постановлених відносно засудженої ОСОБА_6 , із направленням кримінальної справи на нове розслідуванння. Прохання обґрунтовано невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, суперечливістю показань свідків, відсутністю достатніх і належних доказів для доведення винуватості, що в наслідку призвело до безпідставного засудження ОСОБА_6 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, зазначено про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 370 КПК України 1960 року.

Засуджена ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення відносно неї та направити кримінальну справу на нове розслідування. Прохання мотивує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи тим, що висновки суду про її винуватість ґрунтуються на припущеннях, неналежних доказах та суперечливих показаннях свідків (зокрема те, що огляд місця події не було проведено вчасно, що призвело до неможливості зібрання доказів у справі, висновок експерта зроблено на підставі дослідження висновку експертизи, а не безпосередньо трупа, свідки прямо не вказували на завдання нею ударів потерпілій саме по голові, а лише зазначили про удари по плечу тощо). Крім того, зауважує, що не була повідомлена про апеляційний розгляд, а тому відповідно не брала в ньому участі, стверджуючи, що матеріали справи не містять доказів про належне її повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Судове рішення суду першої інстанції

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012року ОСОБА_6 засуджено: за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Вироком суду також вирішено долю речових доказів.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012року відносно ОСОБА_6 без зміни.

2.3 Обставини у кримінальній справі, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12 грудня 2008 року приблизно о 24-ій год. 30 хв. на розі вулиць Бориспільської та Вересневої, неподалік будинку № 9 на вул. Бориспільській у м. Києві, між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдала ОСОБА_8 численних ударів взутими ногами по голові, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження.

Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її смерть настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран, кровопідтічності шкіряних покривів і м`яких тканин у ділянці голови, крововиливу під оболонки і в тканину головного мозку, які обумовили набряк-набухання головного мозку.

Крім того, 15 лютого 2010 року приблизно о 18-ій год. 50 хв. ОСОБА_6 у магазині на АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення чужого майна взяла з полиці свічку, вартістю 32,14 грн та станок для гоління вартістю 77,59 грн. Вказаний товар вона сховала до кишені свого одягу та з метою його викрадення направилася до виходу з магазину, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході була затримана працівниками охорони. Усього ОСОБА_6 намагалася таємно викрасти майно ТОВ «Квіза-Трейд» на загальну суму 109,73 грн.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Засуджена та її захисник підтримали подану касаційну скаргу і просили її задовольнити, наголошуючи на незаконності судових рішень.

Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечив проти задоволення касаційної скарги, стверджуючи про її необґрунтованість.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 року

4.1.1 Стаття 67. Оцінка доказів

Частина 1. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 3. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

4.1.2 Стаття 323. Законність і обґрунтованість вироку

Частина 1. Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Частина 2. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Частина 3. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

4.1.3 Стаття 377. Зміст ухвали апеляційного суду

Частина 1. Ухвала апеляційного суду складається із вступної, описово-мотивувальної і резолютивної частин, у яких має бути зазначено:

8) аналіз доказів, досліджених під час повного або часткового судового слідства, проведеного апеляційним судом, та докладні мотиви прийнятого рішення.

Частина 2. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

4.1.4 Стаття 395. Обсяг перевірки справи касаційним судом

Частина 1. Касаційний суд перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.

4.1.5 Стаття 398. Підстави для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови

Частина 1. Підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є:

1) істотне порушення кримінально-процесуального закону;

2) неправильне застосування кримінального закону;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням доводів, викладених у касаційних скаргах, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, встановлених КПК України 1960року, розгляд справи судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки дотримання судами вимог кримінально-процесуального закону при постановленні судових рішень.

5.2 Щодо порушень вимог кримінально-процесуального закону

5.2.1 Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджено доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 67 КПК України 1960 року (згідно з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмових матеріалів справи, зокрема й даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, тощо) [4.1.1, 4.1.2].

Касаційний суд не має повноважень на перевірку доводів касаційної скарги в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами. На цих підставах касаційний суд не має прав на зміну або скасування судових рішень [4.1.5].

Отже, за встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України кваліфіковано правильно.

5.2.2 Касаційний суд твердження касаційної скарги щодо безпідставного врахування судом висновку експерта вважає необґрунтованими. Засуджена і захисник заперечують його правильність тільки на тій підставі, що саме цей експерт, який склав висновок щодо тілесних ушкоджень, не проводив безпосереднього дослідження трупа, а склав висновок на підставі медичної документації та судово-медичних досліджень (лабораторних досліджень). Однак, ні процесуальним законом, ні відомчими нормативно-правовими актами не встановлено жодної заборони на проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті, висновок якої не можна вважати неправильним лише з огляду на таку підставу. Висновок судово-гістологічного дослідження долучено до висновку експерта (а.к.п. 4354, том 2).

5.2.3 Не знайшли свого підтвердження й доводи, наведені в касаційних скаргах засудженої та її захисника, стосовно неповідомлення ОСОБА_6 про час та дату апеляційного розгляду, зокрема засуджена стверджує, що матеріали справи не містять доказів про те, що її було повідомлено.

Втім матеріали справи містять повідомлення для всіх учасників судового розгляду, та жодного повернення на адресу суду недоставленої кореспонденції не було.

Крім того, у судовому засіданні у призначений день та час був присутній захисник засудженої.

Також засуджена не заявляла про своє бажання брати участь у судовому засіданні, та її участь не була обовязковою, враховуючи, що не порушувалось питання про погіршення становища та така участь не визнавалась обов`язковою і апеляційним судом (а.к.п. 79, том 4).

Не заперечує касаційний суд посилань у касаційних скаргах про несвоєчасне надіслання апеляційним судом копії постановленої ухвали засудженій, у зв`язку з чим суд першої інстанції постановою від 06 лютого 2017 року поновив строк на касаційне оскарження судових рішень (а.к.п. 165166, том 4).

5.2.4 Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, доводи апеляційної скарги захисника, зокрема й про оспорювання вини, перевірено повною мірою та спростовано з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення [4.1.3].

Керуючись статтями 394396, 398, 400-2 КПК України 1960 року, пунктами 46 § 3 «Перехідні положення»розділу 4 Закону України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року відносно засудженої ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3