Постанова

від 31.10.2018 по справі 464/6387/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/709/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача Лазора А.О.,

представника відповідача Хоми Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Люксар на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 березня 2018 року (прийняте у м. Львові суддею Бойко О.М. о 16 год. 16 хв.) в адміністративній справі № 464/6387/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Люксар до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Люксар (далі - ТОВ Люксар , Товариство) звернулося до Сихівського районного суду м. Львова із вказаним позовом та просило визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м. Львові) від 05.09.2017 № 0006-вих-3942/96 про накладення на Товариство штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, проектна документація відповідає усім вимогам, розроблена у повному обсязі і містить усі необхідні розділи.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 07 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило ТОВ Люксар , яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що були зазначені в позовній заяві. Крім того, площа земельної ділянки дитячого садка відповідає нормативній, так як проектувальним завданням передбачалось 3 групи загального призначення по 15 осіб та 2 групи короткотривалого перебування по 15 осіб, для яких окремі земельні ділянки не передбачаються.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представника відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу № 241п від 21.08.2017, посвідчення (направлення) № 558пп провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_4, з участю представника ТзДВ БК Львівторгбуд , інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 та директора ТОВ Люксар ОСОБА_6, у період з 11 по 22 серпня 2017 року проведено позапланову перевірку на об'єкті Будівництво дитячого дошкільного навчального закладу на вул. Тернопільській, 21 у житловому кварталі на вул. Сумській-Тернопільській у м. Львові , за результатами якої 22.08.2017 складено акт за № 2/558 пп.

Перевіркою встановлено, що проектна організація ТОВ Люксар при розроблені проектної документації порушила вимоги ДБН В.2.2-4-97, а саме:

- площу земельної ділянки дошкільного закладу, що розміщується у житловій забудові, необхідно приймати з розрахунку 45 кв.м на одне місце, для дошкільних закладів місткістю до 80 місць, відтак площа земельної ділянки мала б становити 3375 кв.м; згідно проектної документації площа ділянки дитячого садка 2360 кв.м;

- недотримано нормативні площі приміщень завантажувальної та комори сухих продуктів згідно проектної документації 7 кв.м і 5,62 кв.м відповідно; згідно таблиці 5 ДБН В.2.2-4-97 їх нормативна площа повинна становити 8 кв.м і 10 кв.м відповідно;

- у проектній документації не дотримано відстань від наземної автостоянки легкових автомобілів до межі ділянки дошкільного закладу: згідно додатку 5 ДБН В.2.2-4-97 відстань мала б становити 25 м, згідно проектної документації відстань - близько 1,5 м.

У зв'язку з виявленими порушеннями 22.08.2017 він, у присутності директора ТОВ Люксар ОСОБА_6, також склав стосовно ТОВ Люксар протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.09.2017 о 15.00 год. в приміщенні Інспекції ДАБК у м. Львові; там же зазначено, що від підписання протоколу та отримання його копії директор ТОВ Люксар відмовився.

05.09.2017 на підставі акта перевірки за № 2/558 пп від 22.08.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 начальник Інспекції ДАБК у м. Львові виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 0006-вих-3942/96, якою визнав Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наклав на нього штраф у розмірі 151 560 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення перевірки, складення акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і прийнятті рішення про накладення штрафу на Товариство посадові особи відповідача діяли згідно з приписами законодавства, у відповідності з визначеним ним порядком та відповідно до встановленого правопорушення, при тому, що факт присутності керівника Товариства при складанні документів та повідомленні його про час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи про правопорушення підтверджується також дослідженим судом відеозаписом про його перебування у приміщенні відповідача.

Висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 41 Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Приписи цієї статті кореспондують із приписами пунктів 1, 5, 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 533.

Як було зазначено вище, у ході проведення перевірки було встановлено, що всупереч вимогам ДБН В.2.2-4-97 Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів при розроблені проектної документації проектною організацією ТОВ Люксар було визначено площі приміщень завантажувальної та комори сухих продуктів в розмірах 7 кв.м і 5,62 кв.м відповідно, хоча згідно таблиці 5 ДБН В.2.2-4-97 їх нормативна площа повинна становити 8 кв.м і 10 кв.м відповідно.

Крім того, згідно проектної документації відстань від наземної автостоянки легкових автомобілів до межі ділянки дошкільного закладу визначено у розмірі близько 1,5 м, хоча згідно додатку 5 ДБН В.2.2-4-97 така відстань мала б становити 25 м.

Вказані порушення підтверджені належними доказами, ніким не оспорюються; ці порушення були усунені після їх виявлення в процесі перевірки.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, зокрема: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що посадова особа правомірно притягнула Товариство до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки Товариством як проектною організацією передано замовнику проектну документацію з порушеннями вимог державних стандартів і правил - ДБН В.2.2-4-97 Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів .

Що стосується порушення щодо недотримання при проектуванні площі земельної ділянки дошкільного закладу, яка визначена нормативами у розмірі 3375 кв.м, а фактично - 2360 кв.м, то таке не знайшло свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, так як відповідно до завдання на проектування із проектованих 75 місць дитячого садка 30 місць призначені для груп короткочасного перебування дітей.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2.1 ДБН В.2.2-4-97 Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів для груп короткочасного перебування дошкільників, що розміщуються в будинках іншого призначення, окремі земельні ділянки не передбачаються.

Тобто, при проектуванні Товариством дотримано вимоги нормативів площі земельної ділянки, яка має бути не меншою 2025 кв.м (45 місць х 45 кв.м); вказане порушення в його діях відсутнє, хоча це загалом не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Також суд відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що було проведено перевірку, складено протокол і прийнято оскаржувану постанову без участі представника Товариства, оскільки участь представника і повідомлення його про дату та час розгляду матеріалів у справі про правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду, діючи в межах позовних вимог, не бере до уваги і його доводи з приводу того, що перевірка була проведена неправомірно, оскільки законність проведення перевірки та документів, на підставі яких вона була проведена, ніким оскаржена не була, а представник Інспекції ДАБК у м. Львові був допущений до проведення перевірки; зауважень і заперечень щодо перевірки від осіб, які були присутні під час її проведення, не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог положень законодавства, з дотриманням встановленої процедури.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, .321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Люксар залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 березня 2018 року в адміністративній справі № 464/6387/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді О. М. Довгополов Н. В. Ільчишин