Ухвала

від 26.10.2018 по справі 202/5635/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/159/18 Справа № 202/5635/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, депутата Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання, члена фракції УКРОП, яка одночасно є засновником і директором ТОВ Експерт-груп, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України по кримінальному провадженню № 42018040010000045,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 531 375 гривень щодо підозрюваної ОСОБА_8 з покладенням на останню відповідних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваної ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не передбачено.

Оскільки вищезазначену апеляційну скаргу було помилково призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 42018040010000045 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3