Ухвала

від 25.10.2018 по справі 760/11898/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/157/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мозолевська О.М.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Зайчишиної Т.В.

за участю:

власника майна - заступника директора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника директора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Любенка О.М., на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д., погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучків Ю.В. та накладено арешт на майно, а саме квартири №№ 13-26, 13-30, 13-34, 13-35, 13-38, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 14-11, 14-15, 14-30, 14-31, 15-12, 15-13, 15-17 у будинку 45 по вул. Вишгородська у м. Києві.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні прокурора, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, заступник директора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги адвокат зазначає, що аналогічні клопотання детектива про арешт даних квартир неодноразово розглядались Солом`янським районним судом м. Києва та були скасовані. Додає, що дане клопотання детектива про арешт майна подано з аналогічних підстав.

Так, апелянт вказує, що договори купівлі-продажу квартир зареєстровані у державному реєстрі прав на нерухоме майно за КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» державним реєстратором відповідно чинного законодавства, а їх придбання КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» не порушувало чинного законодавства. Додає, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року, потреба у накладенні арешту на квартири відпала через відсутність ризику втрати майна.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, а стороною обвинувачення не доведено існування збитків для держави або громади.

Крім того, апелянт вказує, що власник майна не був повідомлений про судовий розгляд, а тому слідчим суддею не дотримано справедливої рівноваги між загальним інтересом суспільства та захистом прав конкретних осіб. Додає, що арешт майна порушує права КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та створює негативний імідж компанії.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 19.07.2018. Апеляційна скарга подана до суду 23.07.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що власник майна участі усудовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 19.07.2018, апеляційна скарга подана до суду 23.07.2018, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 52017000000000202, відомості про яке 23.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України.

Детектив Національного бюро Другого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диба О.Д., за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучків Ю.В., звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме квартири №№ 13-26, 13-30, 13-34, 13-35, 13-38, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 14-11, 14-15, 14-30, 14-31, 15-12, 15-13, 15-17 у будинку 45 по вул. Вишгородська у м. Києві, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання детектива та накладення, з огляду на наступні обставини.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що Другим відділом Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 52017000000000202, відповідно до фабули якого 04.04.2016 року службові особи низки комунальних підприємств Київської міської державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам очолюваних ними комунальних підприємств, будучи зобов`язаними відповідно до статутів спрямовувати діяльність підприємств на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом, надали за рахунок обігових коштів підприємств фінансову допомогу на загальну суму 349870921 грн. КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» (ЄДРПОУ 32855406), яке 04.04.2016-05.04.2016 перерахувало вказані кошти на підставі договорів купівлі-продажу квартир комерційним структурам ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (ЄДРПОУ 03359658), ТОВ «КУА «Авалон» (ЄДРПОУ 35264255), які використали їх у власній фінансово-господарській діяльності. Станом на 23.03.2017 право власності на квартири за КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» не оформлено (а.с. 6).

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України, детективом до клопотання додано заяву/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, висновок за результатами перевірки діяльності ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на предмет доведення банку до неплатоспроможності, довідку участі у перевірці під час досудового розслідування, що здійснюється у рамках кримінального провадження № 52017000000000202 від 23.03.2017 Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України стосовно комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», в якості залученого спеціаліста, протокол № 7 засідання комісії з визначенням вартості об`єктів нерухомості, майнових прав та цінних паперів ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», довідку щодо укладених договорів позик (поворотної фінансової допомоги) підприємствами (організаціями) з ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», протокол допиту свідка ОСОБА_2 , постанову про визнання речових доказів від 02.06.2017, постанову про призначення експертизи від 19.01.2018 року, постанову про відсторонення слідчих від проведення досудового розслідування, постанову про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 12.12.2017 року, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017, 14.07.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 04.12.2017, 09.01.2018, 01.03.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 19.03.2018, 28.03.2018, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Наведені документи, на переконання детектива, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про кваліфікацію таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З огляду на кваліфікацію дій посадових осіб низки комунальних підприємств Київської міської державної адміністрації та обставин, що мали місце, орган досудового розслідування мав би довести слідчому судді (ч. 5 ст. 132 КПК України) обґрунтованість підозри, яка полягає у протиправності дій посадових осіб комунальних підприємств та наявність тяжких наслідків заподіяних цим підприємствам.

До такого висновку колегія суддів приходить, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, які передбачають обов`язком слідчого судді не допускати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий не доведе існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Так, додані детективом до свого клопотання документи свідчать про обставини, які стосуються виведенню з банку «Хрещатик» ліквідного забезпечення, за рахунок якого в подальшому можливо було б забезпечити задоволення вимог кредиторів банку, проте жодних відомостей про спричинення шкоди низці комунальних підприємств зазначені документи не містять. З огляду на обов`язок органу досудового розслідування довести розмір заподіяної шкоди, як кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 364 КК України, таких даних слідчому судді надано не було. Додані до клопотання матеріали не містять копій статутів комунальних підприємств, річних фінансових планів, документів, які дають можливість визначити які витрати можливо віднести до невиробничих, проте це прямо суперечить положенням ч. 5 ст. 132 КПК України і свідчить про недоведеність обставин, які викладені у клопотанні.

Крім цього, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається хто є власником (користувачем) спірних квартир, детективом лише зазначено, що на квартири вже раніше накладався арешт ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018, проте у державній реєстрації обтяжень відмовлено через заміну власника. Разом з цим, обов`язок зазначити у клопотанні про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном покладено п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, саме на детектива.

На наведені обставини слідчий суддя уваги не звернув та постановив ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Визнання детективом арештованих квартир речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання детектива.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д. та накладено арешт на майно, а саме: квартири №№ 13-26, 13-30, 13-34, 13-35, 13-38, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 14-11, 14-15, 14-30, 14-31, 15-12, 15-13, 15-17 у будинку 45 по вул. Вишгородська у м. Києві, скасувати.

Апеляційну скаргу заступника директора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Любенка О.М., задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д. про накладення арешту на квартири №№ 13-26, 13-30, 13-34, 13-35, 13-38, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 14-11, 14-15, 14-30, 14-31, 15-12, 15-13, 15-17 у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.