Ухвала

від 01.11.2018 по справі 35/168-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600 E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63 УХВАЛА   01.11.2018м. ДніпроСправа № 35/168-07 За скаргою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області У справі: за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпро до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпро про стягнення 6 330 383,91 грн.    Суддя  Євстигнеєва Н.М. Секретар судового засідання Чернявська Е.О. Представники: Від позивача: не з'явився   Від відповідача (заявника): Литвин І.В., довіреність №25/11-14 від 02 січня 2018 року, юрисконсульт групи з контролю за виконанням судових рішень Від Відділу примусового виконання рішень: не з'явився   СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 по справі №35/168-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"  про стягнення 6 330 383,91 грн. в частині стягнення боргу за активну електричну енергію у розмірі 1879129,10 грн. провадження у справі припинено; стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" борг за активну електричну енергію – 4 170 084, 83 грн. та на п/р 2600432431285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію – 232718, 55 грн., 3% річних – 30159, 69 грн., інфляційні втрати – 47564, 99 грн., витрати по сплаті держмита – 25 492, 35 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн.; в решті позову - відмовлено (суддя Широбокова Л.П.). На виконання вказаного рішення 11.06.2007 господарським судом видано відповідний наказ по справі №35/168-07. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 у справі №35/168-07 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на р/р 260023061238 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482 борг за активну електричну енергію 4 170 084, 83 грн. та на п/р 2600432431285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437  борг за реактивну електричну енергію - 232 718, 55 грн., 3% річних - 30 159, 69 грн., інфляційні втрати 47 564, 99 грн., витрати по сплаті держмита - 25 492, 35 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  117, 96 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, у якій скаржник з урахуванням уточнень (вх..№42253/18 від 01.10.2018) просить: - визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018; - визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року №703, у зв'язку із обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №40930/18 справи №35/168-07, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 01.11.2018. Стягувач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 31.10.2018 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли пояснення на скаргу відповідно до якої зазначає, що наказ щодо стягнення заборгованості перебував на виконанні з 2007 року. У зв'язку із визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню постановою державного виконавця від 11.09.2018 виконавче провадження завершене постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого стягнення за наказом. Стягувач просить розглянути скаргу буз участі його представника на власний розсуд. Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця суд, дійшов висновку про зупинення провадження з розгляду скарги з наступних підстав. Зі змісту скарги вбачається, що скаржником оскаржується постанова державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору. Обґрунтовує скаргу тим, що наказ суду, визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак фактично виконання вказаного наказу у примусовому порядку не відбувалося, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Таким чином, скаржник вважає постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 450 613,84 грн. безпідставною. Тобто, фактично скаржник оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно із ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Так, Законом України "Про виконавче провадження" встановлений спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Разом з цим, з аналізу судової практики вбачається, що 17.10.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №906/515/17 (провадження №12-246гс180) за касаційної скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018, які оскаржуються з питання порушення правил предметної юрисдикції щодо розгляду скарг на дії ДВС про стягнення виконавчого збору. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 призначено розгляд вказаної справи (№906/515/17) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 14 листопада 2018 року. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Враховуючи наведене, з метою єдності судової практики, а саме необхідності з'ясування до юрисдикції яких судів належить розгляд скарг на дії ДВС в частині оскарження постанов щодо стягнення виконавчого збору, суд вважає за можливе з власної ініціативи зупинити провадження з розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №35/168-07 на період до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №906/515/17 (провадження №12-246гс18). Керуючись ст.ст. 228, 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Зупинити провадження з розгляду скарги (вх.№40930/18 від 21.09.2018) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії чи бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління  юстиції у Дніпропетровській області на період до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №906/515/17 (провадження №12-246гс18). Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.11.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України. Суддя Н.М. Євстигнеєва